Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2348 K.2013/18554

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2010 tarih ve 2010/86-2010/358 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan...Petrol Sondaj San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 13.08.2008 tarihi ve 2008/48452 sıra numarası ile “...” ibaresinin 29. ve 30. sınıfta marka olarak tesciline yönelik yapılan başvuruya, müvekkilince yapılan itirazın davalı TPE YİDK'nca nihai olarak reddedildiğini, ancak anılan başvurunun müvekkilinin “CAN” esas unsurlu tanınmış markaları ile iltibas yaratacağını, ayrıca bu markaların tanınmışlığından haksız yarar sağlanarak müvekkilinin markalarının itibar ve ayırt edici karakterine zarar vereceği ileri sürülerek, TPE YİDK’nın 25.02.2010 tarih ve 2010-M-538 sayılı kararının iptali ile markanın tescil edilmesi halinde iptali ile hükümsüz sayılmasını ve markalar sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu kararın yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, davalıya ait marka başvurusunun davacıya ait markalarla 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında benzer olmadıkları, davalı markasının bir bütün halinde algılanan tek bir kelimeden ibaret olup, davacının markalarında müstakil bir kelime olarak yer alan CAN unsurunu akla getirmediği, aralarında bağlantı kurulmasına neden olacak düzeyde bir iltibas riskinin bulunmadığı, ortalama tüketicide her iki marka arasında irtibat olduğu fikrini uyandırmadığı, ortalama dikkate sahip tüketicilerin, her iki marka arasında bir irtibat olduğunu düşünmeyecekleri;

dava konusu markanın tescil listesinde yeralan ürünlerin, davacıya ait ürünler ile benzer olduğu, davacının CAN ibaresini taşıyan markalarının tanınmış marka olduğu yönünde herhangi bir delilin bulunmadığı ancak, davacıya ait CAN ibareli markaları ile davalıya ait “...” markası benzer bulunmadıkları için, davacı markasının tanınmış olup olmamasının bir öneminin olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.