Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3029 K.2013/19171

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/10/2012 tarih ve 2011/1509-2012/1231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait emtianın taşımacılığını yaparak, davalı şirkete taşıma işlemlerine istinaden üç adet fatura düzenleyerek tebliğ ettiğini, davalı şirketin yasal süresi içerisinde faturalara itiraz etmediği gibi herhangi bir ödemede de bulunmadığını, davalının fatura bedellerini ödememesi nedeniyle ilamsız icra takibi başlattıklarını ancak borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazıyla takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, faiz miktarının özel bankaların döviz mevduatına uyguladığı faiz oranı olarak belirlenmesine ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,tarafların bir kısım PVC ve kapı sistemlerinin Fransa'da mukim dava dışı alıcı şirketin işyerine taşınması ve ilgili şirkete teslimi konusunda anlaştıklarını, buna ilişkin bir konişmento talimatı düzenlenerek malların 08/12/2010 tarihinde taşıyıcı firmaya teslim edildiğini, normal şartlarda taşıma ve teslim süresinin 8-10 günü geçmemesi gerekirken, malların ancak bir aya yakın bir süre içerisinde 04/01/2011 tarihinde alıcıya teslim edilebildiğini, davacı şirketin üzerine aldığı taşıma işini ayıplı ifası sonucu müvekkili şirketi zarara uğratmasının yanında, anılan taşıma işi için fahiş bir ücret talep ettiğini,

konişmentoda açıkça teslim adresi dava dışı alıcı şirketin iş yeri olarak görünmesine rağmen davacı şirketin, 30/12/2010 tarihinde müvekkili şirkete gönderdiği e-mail mesajıyla yıl sonu olduğundan dolayı ara taşıma yapan araç bulmakta zorlanmaları gerekçesiyle teslimat için ek ücret talebinde bulunduğunu, bu talebinin haksız olduğunu,

kaldı ki davacı şirketin hem taşımasını yüklendiği malları makul taşıma süresinin çok üzerinde bir sürede teslim ettiğini hem de taşıma sırasında mallara hasar verdiğini,bu durumun dava dışı alıcı şirket tarafından müvekkiline iletildiğini ve müvekkilinin mal bedelleri üzerinden indirim yapmak durumunda kaldığını,ayrıca davacı tarafın kusuru nedeniyle müvekkili şirketin ticari itibarının zedelendiğini ve dava dışı alıcı firma ile iş ilişkisinin sona erdiğini,

davacı tarafça müvekkiline e-mail mesajı ve kargoyla gönderilen ve de fatura niteliği taşımayan belgelerin müvekkili tarafından BBL Transport SAS şirketinin Fransa merkezine bir itiraz yazısı ile gönderildiğini, fatura münderecatının taraflar arasındaki faturaya dayanak teşkil eden sözleşmeye uygun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, alacağın likit olmadığını bu nedenle icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, davacının faiz talebinin de yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl alacağa ilişkin davanın kabulü ile davalının ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/767 Esas sayılı dosyasında asıl alacağa bulunduğu itirazının iptali ile takibin takipteki asıl alacak miktarı üzerinden devamına, davalının aynı dosyada işleyecek faiz oranına ilişkin itirazının kısmen kabulü ile takibin yasal faiz oranı üzerinden devamına, asıl alacağın % 40'ı olan 1447,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava,itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece karar verildikten sonra, davalı vekili tarafından ibraz edilen 18/03/2013 havale tarihli dilekçe ile itirazın iptali davasına konu olan icra takibindeki ödeme emrinin iptal edildiği ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı bildirilmiş ve dilekçe ekinde ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/767 Esas sayılı dosyasında gönderilen ödeme emrinin iptal edildiğine dair ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21/02/2013 tarih, 2012/950 Esas, 2013/170 Karar sayılı 05.03.2013 kesinleşme tarihli karar örneği ibraz edilmiştir. Bu durumda dilekçe ekinde ibraz edilen işbu kararın davayı konusuz bırakıp bırakmadığı değerlendirilerek yeniden hüküm oluşturulmak üzere mahkemece verilen kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.