Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/347 K.2013/18064

Taraflar arasında görülen davada İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.05.2012 tarih ve 2011/721-2012/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin lehdarı bulunduğu, borçlusu ... olan 20.09.2003 vade tarihli 2.500.000.000 TL bedelli bononun, tahsil için davalı bankanın... Şubesi'ne verildiğini, ancak davalı banka şubesinin bonoyu kaybettiğini, şifahi görüşmeleri neticesinde senedin tahsil edilmeden sehven asıl borçluya gönderildiğini ve senedin borçlunun eline geçtiğini, çekilen ihtara rağmen bono bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, anılan bedelin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senedin tahsil edileceği İskenderun Şubesi yerine sehven başka adrese gönderildiğini, kaybolan bono için iptal davası açtıklarını, davacının bono borçlularından tahsil yoluna gitmediğini, bono bedelini borçlusundan tahsil edememesi halinde müvekkiline karşı dava açabileceğini, henüz davacı zararının gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda erken açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.