Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3473 K.2013/18593

Taraflar arasında görülen davada Trabzon 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.12.2012 tarih ve 2012/499-2012/1318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka şubesinde bulunan hesabından kimliği belirsiz kişilerce internet bankacılığı aracılığıyla ... isimli kişiye ait kredi kartı hesabına 4.500 TL aktarıldığını, müvekkilinin durumu fark etmesi üzerine şubeye başvurduğunu ve kredi kartının bloke edilmesini sağladığını, davalı Banka'nın güvenlik açığı nedeniyle kusurlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 2.250 TL'nin 21.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bilirkişi raporuna karşı sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde, kusurun davacıya ait olduğunu, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu paranın internet bankacılığı aracılığıyla başka bir şahsın kredi kartı hesabına aktarılmasında davalı Banka'nın kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.