Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/370 K.2013/18339

.

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/02/2012 tarih ve 2008/127-2012/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalı ...'un müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibinin borcun ödendiği gerekçesiyle geri bırakılmasına karar verildiğini, oysa kararın dayandığı ödemelerin davalı ... tarafından kendi kredi ödemeleri için yapıldığını ileri sürerek, şimdilik 24.000 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalıların bankaya olan kredi borçlarını ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, dava dışı...tarafından ... İcra Müdürlüğünün 1998/952 E, sayılı dosyasına, 09.08.1998 tarihinde 27.000,00 TL, 15.07.1998 tarihinde 7.000,00 TL ödeme yapıldığı, 17.06.1999 tarihinde Merzifon İcra Müdürlüğünden gelen 19.000,00 TL'lik tahsilat ile toplam ana para takip tutarının tahsil edildiğini, Merzifon İcra Müdürlüğünden gelen para ile ... Acar' ın borcunun sıfırlandığı, dava tarihi itibariyle kalan borç miktarının 21.239,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemenin karar başlığında davalı ... Acar'ın gösterilmemesi maddi hataya dayalı olup mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.