Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/511 K.2013/17952

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk (Kartal Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 19.07.2012 tarih ve 2009/120-2012/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinden Procter&Gamble Internatonal Operations S.A.'nın "Boss Hugo Boss", "Hugo Bossé ibareli tanınmış markanın lisans haklarının sahibi , diğer davacının da bu markaları taşıyan ürünlerin Türkiye'deki distürübütörü olduğunu, davalıların ithal edip pazarladığı parfümlerin satışının yapıldığı ...Kozmetik unvanlı bir parfümeri mağazasından üzerinde davalı ...Ş.'ye ait etiket bulunan bir adet "Boss Hugo Boss" parfüm numunesi satın aldıklarını, ürün incelendiğinde davalının ithal ettiği parfümlerin "barkodları" ile oynandığını tespit ettiklerini,

böylece ürünün kötüleştirildiğini ve dolayısıyla müvekkilinin lisans hakkı sahibi olduğu markalara tecavüz edildiğini, ayrıca dava konusu markaların yasal olarak dağıtım ve pazarlama yetkisine sahip olan müvekkili ...

Kozmetik'in yetkilerini gasp etmek sureti ile haksız rekabet eylemlerinde bulunduklarını, davalıların ne ithalatını yaptıkları ürünlere ilişkin ne formüllere ne de bu ürünlerin panzehir formüllerine sahip olmadıklarını, dolayısıyla yönetmelik hükümlerine aykırı hareket eden davalıların bu eylemlerinin kamu sağlığını hiçe sayar nitelikte ve usulsüz olduğunu ileri sürerek davalıların eylemlerinin uyan 556 sayılı KHK 13/2 maddesi hükmüne aykırılık neticesinde müvekkilinin lisans hakkı sahibi olduğu tescilli markalara tecavüz teşkil ettiğinin tespitine ve men'ine,

davalıların TTK 56 vd. maddelerine aykırı haksız rekabet eylemlerinin tespitine ve men'ine, markaya tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olan ürünlerin toplanmasına ve müsaderesine, davacılardan Procter&Gamble Internatonal Operations S.A. yönünden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, davacılardan ...

Kozmetik A.Ş. yönünden tüm tazminat haklarının saklı kalmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Parfumania Parfüm ve Kozmetik Pazarlama Tic. Ltd. Şti. vekili, davaya konu ürünlerin orjinal ürün olduğunu, sahte bir ürünün söz konusu olmadığını, davacı yanında bu yönde bir iddiasının olmadığını, dava konusu ürünün paralel ithalat kapsamında usulüne uygun olarak diğer davalı tarafından ithal edildiği,

paralel ithalat kuralları çerçevesinde ürünün orjinal olması koşulu ile ürünleri üçüncü şahısların da ithal edebileceğini ve satılabileceğini, markalı bir ürünün marka sahibi ya da onun izni ile münhasır lisans sahibi tarafından piyasaya sürülünce hakkın tüketilmiş olduğunu, artık marka sahibi için markayı taşıyan malın sonraki satışlarına müdahale etme hakkının ortadan kalktığını, ürünlerin tamamen yasal yollarla gümrükten geçirilmek suretiyle ithal edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu markalı ürünlerin orijinal ürünler olup, davacı tarafın iddia ettiği gibi ürünler üzerinde yer alan barkod değişimi-çıkarılması-kötüleştirilmesi eylemlerinin yapılmadığı, davaya konu ürünün davalı ...

Tic A.Ş. tarafından mevzata uygun şekilde ithal edildiğini ve ithalatın 556 Sayılı KHK'nın 13. maddesinde düzenlenen marka hakkının tükenmesi ilkesi gereğince davacı tarafından engellenemeyeceği, bu nedenle marka sahibinin izni ile Türkiye'de daha önce piyasaya sunulmuş ürünün, davalı ... Tic. A.Ş. tarafından yasalara uygun şekilde ithal edilmesinin markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı, davalı Parfumania Parfüm ve Kozmetik Pazarlama Tic. Ltd.

Şti.'nin de haksız rekabet ve markaya tecavüz oluşturacak bir eyleminin bulunmadığı gerekçeisyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.