Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/512 K.2013/18066

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk (Kartal Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 19.07.2012 tarih ve 2009/112-2012/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafın müvekkiline ait "Hugo" ve "Boss" markalı parfümlerin ithalatını yapmakta iken ...

Gümrük Müdürlüğü yetkilileri tarafından yakalandığını, davalının, müvekkilinin Türkiye distribütörü olan...Kozmetik yerine yurt dışında nereden alındığı belirli olmayan ülkelerden ithal ettiği ürünlerin mevcut orijinal barkodlarını söktüğünü, yerine başka barkodlar yerleştirerek veya hiçbir barkod yerleştirmeksizin boş bırakarak ithalini, satışını ve pazarlamasını yaptığını, davalının ürünün üzerinde bulunması gereken ithalatçı firmaya ait etiketleri de çıkararak ürünün kim tarafından ithal edildiğini de gizlediğini, oysa ki, ürünlerin üzerinde ithalatçı firmayı gösterir etiketin bulunmasının yasal bir zorunluluk olduğunu,

fakat davalının hukuka aykırı eylemleri ile deşifre olmamak için bu yasal zorunluluğu yerine getirmediğini, bu suretle davalının müvekkiline ait marka hakkına tecavüz fiillerinin tespiti ve durdurulmasını, haksız rekabet niteliğindeki eylemlerinin tespitini ve önlenmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin ithaline tevessül ettiği parfümlerin orijinal ve taklit olmayan ürün niteliğinde olduğunu genellikle uygulamada ithal edilen ürünlerin üzerine ithalatçı firma etiketlerinin yapıştırılmasının, ithal işlemleri tamamlanıp malın teslim alınması ve fakat piyasaya sürülmesinden önce tamamlandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, markalı ürünlerin orijinal ürünler olup, davacı şirketin iddiasının aksine ürünler üzerinde barkod değişimi-çıkarılması-kötüleştirilmesi eylemlerinin yapılmadığı, yasalara uygun şekilde gerçekleştirilen ithalatın KHK 13. maddesinde düzenlenen marka hakkının tükenmesi ilkesi gereğince davacı tarafından engellenemeyeceği, bu nedenle marka sahibinin izni ile Türkiye'de daha önce piyasaya sunulmuş ürünün, davalı ... Tic. A.Ş. tarafından yasalara uygun şekilde ithal edilmesinin markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.