Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5701 K.2013/20217

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.09.2012 tarih ve 2012/33-2012/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili;müvekkilinin ROLLS ROLLS+şekil ibare ve biçimli 30. sınıf ürünleri içeren 19.01.2007/1917 sayılı markasının TPE nezdinde tescilli bulunduğunu; davalının kötüniyetli biçimde görsel, fonetik, işitsel ve umumî intiba olarak müvekkilinin tescilli markasına iltibas ve tecavüz oluşturup haksız rekabet yaratan 09.06.2009/30210 sayılı, 5, 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren ROLLOS ibareli marka tescil başvurusunun Resmî Marka Bülteninde ilânı üzerine kötüniyet,

haksız rekabet ve iltibas vakıalarına dayalı olarak başvurunun reddi talebini içeren itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihaî olarak da YİDK tarafından 2011/M-4996 sayılı kararla reddedildiğini ifade ederek, hukuka aykırı kurum kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili markalar arasında görünüm, fonetik, zihinde yaratılan etki ve anlamları bakımından benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı TPE vekili; kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olmadığını, davacının markaları ile davalı başvurusundaki işaretin görsel, sescil ve anlamsal olarak karıştırmaya sebebiyet verebilecek seviyede aynı veya benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının markası olan ROLLS ROLLS ibaresinin ilk bakışta göze çarpacak biçimde SARAY sözcüğü ile birlikte özgün biçimde oluşturulmuş bir şekille bir araya getirilmiş karma marka olduğu, davalının 2009/30201 sayılı başvurusunun ise ROLLOS ibareli olduğu; sadece sözcükten oluştuğu, davacının ROLLS ROLLS ibare ve biçimli markasıyla davalının "ROLLOS" ibare başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı,

zira markaların bir bütün olarak korunabileceği, karşılaştırma esnasında tescilli marka ile başvuru konusu işaretin parçalara ayrılarak incelenmesinin ve iltibasın bulunup bulunmadığının mücerret bir parçaya bağlı olarak yapılmasının mümkün bulunmadığı;

ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürün ve hizmetler için ayırdığı satın alım süresi içinde, "ROLLOS" ibare ve biçimli işareti gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun ROLLS ROLLS ibare ve biçimli markadan farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, bunun sonucunda ROLLS ROLLS markalı ürünleri satın almak isterken "ROLLOS" ibareli başvuru konusu işareti taşıyan ürünleri satın alma yahut hizmetlerden yararlanma biçiminde bir yanılgıya düşmeyeceği;

zira özellikle 5, 29, 30 ve 32. sınıf ürünlerin hitap ettiği tüketici kesiminin sahip olduğu nitelik ve bu ürünlerin satın alınması için ayırılacak zaman ile dikkat ve özen gözetildiğinde bu iki işareti karıştıracak olan kişilerin ortalama tüketici olarak nazara alınmasının olanaksız olduğu başvuru konusu işaret ile davacı markaları arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.