Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/634 K.2013/18077

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/04/2012 tarih ve 2008/264-2012/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının ...1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/4076 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaparak müvekkillerine ödeme emri gönderdiğini, ödeme emrinde 8.885,18 TL asıl alacak, 815,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.700,18 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, borcun sebebi olarak 12/04/2007 tarihi ekspertiz raporu, tazminat makbuzları, faturalar ve iadeli taahhütlü bildirimlerin gösterildiğini, hasar miktarının yargılama ile açığa çıkacağını ileri sürerek ...1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/4076 Esas ve icra dosyası nedeniyle borçlarının olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalıdan %40'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların ilamsız icra takibine süresinde itiraz etmediklerinden menfi tespit davası değil, istirdat davası açması gerektiğini, dava dışı sigortalı şirketin işyeri paket sigorta poliçesi ile 09/11/2006-2007 tarihleri arasında sigortalı bulunan iş yerinde 01/02/2007 tarihinde bina pis su giderinin tıkanması neticesinde tavandan su aktığını ve hasar meydana geldiğini, müvekkilinin sigortalısına 12/04/2007 tarihinde 8.885,18 TL hasar tazminatı ödediğini, oluşan zarar için ödenen tazminatın davalılar ile dava dışı kat maliki ...'ten rücuen tazmini için ...1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/4076 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacıların hisseder malik oldukları, hasarın tamamından sorumlu bulundukları, hisse oranları dikkate alınarak davacı ...'in takip tarihine göre 1.746,00 TL, ...'in de 1.940,00 TL'lık bölümden sorumlu oldukları, davalı sigortacının takip tarihindeki hasar alacağının 9.700,00 TL bulunduğu, bunun da takip miktarından fazla olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davalı ... şirketinin sigortalısına ödediği tazminat bedelini, sigortalısın haklarına halef olarak rücuen tahsiline yönelik başlattığı takip sonrasında talep edilen menfi tespit istemidir. Dava dışı sigortalı ile davacılar arasındak ilişki 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanmakta olup, 1086 sayılı HUMK 8/III maddesi atfı ile 634. sayılı Kanun Ek Madde 1 uyarınca anlaşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiğinden mahkemece görevsizlik kararı verilerek talep halinde dosyanın yetkili ve görevli sulh hukuk mahkesine gönderilmesine karar vermek gerekirken uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.