Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6366 K.2014/18298

Taraflar arasında görülen davada... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/11/2012 tarih ve 2008/213-2012/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait “...” adlı müzik eserinin, müzik ve nakarat kısımları aynı, sözleri farklı olarak “...” adıyla değiştirerek ....tarafından seslendirildiğini, diğer davalı tarafından çoğaltılarak piyasaya sunulduğunu, anonim eser olarak gösterildiğini iddia ederek, dava konusu eserin müvekkiline ait olduğunun tespitine, 2.000 TL manevi ve FSEK’nun öngördüğü maddi tazminat haklarının fazlaya ilişkin kısmı saklı tutularak 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ....Şti vekili, eserin anonim nitelikte bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asli müdahil vekili, ... üyeleri tarafından okunan “...” isimli eserin 1964 yılında müvekkili tarafından derlenip “....” adlı plak yapıldığını ve eseri türk halk müzik sanatçısı Aliye Akkılıç'ın seslendirdiğini, söz konusu eserin anonim bir eser olduğunu ileri sürerek, eserin anonim eser olduğunun ve derleyenin müvekkili olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, "....", "..." ve "...." adlı her üç eserin aynı eser olup anonim olduğu, davacının eser sahipliğinin bulunmadığı, dava konusu eserin Orta Anadolu Bölgesine ait ve derleyenin asli müdahil ... olduğu, davacının eser sahibi olmaması nedeniyle ihlal edilen herhangi bir mali-manevi hakkın bulunmadığı gerekçesiyle, davacı asilin davasının reddine, asli müdahilin davasının kabulü ile eserin ananim olduğu ve derleyeninin asli müdahil olduğununu tespitine karar verilmiştir. .

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.