Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6501 K.2013/20834

Taraflar arasında görülen davada Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.02.2013 tarih ve 2012/161-2013/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ayva bahçelerinin davalı nezdinde tarım sigortasıyla teminat altında bulunduğu sırada 16-17 Nisan 2007 tarihlerinde meydana gelen don olayı nedeniyle sigorta kapsamındaki ürünlerin zarar görmesine rağmen davalının poliçelerden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmediğini ileri sürerek, sigorta sözleşmelerinden doğan alacak miktarı olan 17.600,00 TL’nin davalıya müracaat tarihinin 8 gün sonrası olan süre itibariyle işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigorta poliçelerine göre meyve ağaçlarında don teminatının çiçeklenmenin son bulması yani meyve oluşumu ile başladığını, 16-17 Nisan 2007 tarihinde yaşanan don hadisesine ilişkin sigortalı ürünlerde yapılan incelemede hasar anında ürünün çiçeklenme döneminde olup henüz meyveye dönüşümün sözkonusu olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle meydana gelen olayın poliçe şartları gereğince teminat dışında kaldığını, çiçeklenme döneminde hasara uğramış sigortalı ürünler için müvekkilinin herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 22.03.2012 tarih, 2010/4879 Esas, 2012/4521 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, sigortalı üründe meydana gelen don olayının meyve oluşumu döneminde meydana geldiği, bu kapsamda 17.788,00 TL zararın oluştuğu, faiz sorumluluğunun başlangıç tarihinin 30/11/2007 olduğu, her ne kadar poliçe iptalinin düzenlendiği ve yatırılan priminin iade edildiği iddia edilmiş ise de, bu iddianın yargıtay bozma ilamından sonra vuku bulduğu, bu duruma davacı tarafça muvafakat edilmediği,

davacının poliçenin iptali yönündeki beyanının davalı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, talep ile bağlı kalınarak 17.600,00 TL'nin 30/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.