Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/682 K.2013/18443

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.07.2012 tarih ve 2010/210-2012/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili, davalı şirket vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait 1998/195385 sayılı "activa" markasının 28. sınıftaki "kondisyon aletleri" yönünden tescilli olduğunu, davalının 2008/72129 sayılı "active+şekil" ibareli başvurusunun 28. sınıftaki "jimnastik ve spor aletleri" emtialarını kapsadığını, davalının marka tescil başvurusunun müvekkilinin markasıyla aynılık ve benzerlik arzettiğini, müvekkilinin, davalının marka tescil başvurusuna yaptığı itirazların TPE YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptali ile markanın 28. sınıfında yer alan "oyunlar ve oyuncaklar" hariç bu sınıfta bulunan diğer tüm mallarda hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, TPE YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili markasının 1990/007667 sayı ile 28. sınıfta tescilli olduğunu, müvekkiline ait dava konusu 2008/72129 sayılı "active" marka başvurusunun özel bir yazı karakteri ile yazıldığını ve şekil unsurunun olduğunu, davacının markasında şekil unsuru bulunmadığını, müvekkilinin malları ile davacının mallarının bir arada satıldığını, aralarında herhangi bir iltibas bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu başvurunun davacıya ait marka ile görünüm, okunuş, anlam ve genel izlenim olarak ortalama tüketiciyi yanıltacak derecede benzer olduğu, en azından tüketicinin söz konusu markaları üreten firmalar arasında ticari, idari, ekonomik bir ilişki olabileceği yanılgısına düşebileceği, bu markalara ait ürünlerin aynı mağazalarda, aynı kataloglarda, aynı dergilerde yayınlanması halinde her iki marka arasında bağlantı olduğu düşüncesine kapılabileceği,

bu nedenle 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi gereğince markalar arasında yüksek bir benzerlik ve karıştırma ihtimali bulunduğu, dava konusu başvurunun 28. sınıfta yer alan emtialarından “jimnastik ve spor aletleri, egzersiz bisikleti” nin, davacı markası kapsamındaki 28. sınıf emtialar ile 8/1-b maddesi anlamında aynı tür ve benzer olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK kararının başvuru kapsamındaki 28.sınıfta yer alan “jimlastik ve spor aletleri, egzersiz bisikleti” emtiası yönünden kısmen iptaline, markanın bu emtialar ile sınırlı olarak kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili, davalı şirket vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekili, davalı şirket vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.