Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7026 K.2013/20962

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.07.2012 tarih ve 2012/203-2012/375 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ... adına kayıtlı olan kamyonun davalılardan galeri sahibi ... tarafından davalılardan ...’a satılarak karşılığında müvekkiline yapılan 18.000,00 TL nakit ödemenin dışında, ayrıca biri 1.000,00 TL, diğeri 26.000,00 TL bedelli iki adet çek verildiğini, 1.000,00 TL bedelli çekin müvekkilince tahsil edildiğini, ancak anılan müvekkilince tahsili için diğer müvekkili şirkete verilen ve keşidecisi davalılardan ... olan 26.000.00 TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını,

bunun üzerine davalılardan ...’nin kendisini Abdurrahman Eren olarak tanıtıp çekin ödenmesine yardımcı olacağını söyleyerek çeki müvekkilinden aldığını ancak çeki tekrar iade etmediği gibi bedelini de ödemediğini ileri sürerek, 26.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin aracı olup, dava konusu çeki sadece alıcıyı tanıması nedeniyle hatıra binaen imzaladığını ve borcun zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne, davacılardan ...'ın açtığı dava ile davacı şirketin davalılar ... ve ... aleyhine açtığı davanın reddine dair verilen karar, davalılardan ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 31.01.2012 gün ve 2010/1897-1055 Esas ve Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, davalılardan ...’ın dava konusu çeki ciranta olarak imzaladığı, çekteki zamanaşımı süresinin, çekin ibraz süresinin bitiminden itibaren 6 ay olduğu, 05.01.2005 keşide tarihli çeke dayanılarak icra takibi yapılmadığı,

21.08.2007 dava tarihine göre, davalı ... vekilinin zamanaşımı def'inin yerinde olduğu gerekçesiyle, davacı ...'ın davasının reddine, davalılar ... ve ... haklarındaki davanın reddine, davalılar ... ve ... haklarındaki davanın kabulüne ilişkin olarak bozma öncesi verilen karar kesinleşmiş olduğundan, anılan davacı ve davalılarla ilgili olarak yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkındaki davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı şirketin tahsil cirosu ile kendisine verilen çek bedelini çekte ciranta durumunda bulunan ...’dan talep etmesi nedeniyle mahkemece davanın çek zamanaşımı yönünden reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.