Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15559 K.2015/874

Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2014 tarih ve 2013/145-2014/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava,

6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ".." ibareli 2010/11497 sayılı 35 sınıf hizmetler için yaptığı marka başvurusunun bültende yayınlanması üzerine davalı şirketin "..." ibareli bir kısım markaları yanında redde dayanak 2008/57936, 2007/01187 sayılı "...'s keyifli alışverişin adresi şekil", "...'s şekil" ibareli markalarını dayanak göstererek itirazda bulunduğunu, itirazın kabulü ve başvurularının reddi sonrası, yaptıkları itirazın ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa marka üzerinde müvekkilinin öncelik hakkı olduğunu, 1996 yılından itibaren aralıksız kullandığını, müvekkilinin tescile dayalı kazanılmış hakkı ve kullanıma dayalı öncelik hakkı bulunduğunu, itiraz sahibinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, ....’nın kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kurum kararının yerinde olduğunu savunmuştur.

Davalı şirket vekili, davacının.....olarak kurulduğunu,.... olarak kullandığı markasını sonradan.... şeklinde kullanmaya başladığını, davacının markasını tescil ettirdiği gibi kullanmadığını, başvuru ile müvekkiline ait markaların benzer olduğunu, müvekkilinin öncelikli hak sahibi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosaya kapsamına göre, başvuru konusu markanın kapsamındaki 35/6. sınıf mağazacılık hizmetlerinin davalıya ait redde mesnet markaların kapsamında aynen bulunduğu, davacıya ait başvuru “..." ibaresinden oluşurken, davalı şirketin itiraz ve redde dayanak alınan markaları "...keyifli alışverişin adresi şekil", ".'s şekil" ibarelerinden oluşup “keyifli alışverişin adresi” ibaresi tanımlayıcı olduğundan, diğer ilaveler de ön planda ve ayırt edici olmadığından markalardaki asıl unsurun "..'." kelimesi olduğu,

İngilizce'deki iyelik takısı olan "." harfi kelimeye ".'un" anlamı vermekte olup dava konusu işaretlerin ayırt edilemeyecek derecede benzer görüldüğü, ortalama tüketicilerin başvuru ile redde mesnet markaları taşıyan mağazacılık hizmetlerinin aynı işletmeden, ekonomik veya ticari olarak bağlantılı işletmelerden geldiği yanılgısına düşmeleri riskinin bulunduğu,

davacının kazanılmış hak iddiasına dayanak "...,..., .., ....... gerçek avantaj şekil, ... en ucuzu o şekil" ibareli markaların esas unsur itibariyle başvurudan farklı oldukları, dava konusu başvuru davalı markalarına yaklaşma kastı ve görünümü taşıdığından iyiniyetli bir başvuru olarak görülemeyeceği, taraf markalarının uzun süre birlikte kullanıldığı doğru ise de sunulan deliller itibariyle bu kullanımların kendi adlarına tescilli markaların tescilli olduğu şekliyle kullanımları olup, başvuruyla aynı nitelikte olmadığı,

fiili kullanım bir kimseye muteriz markaları ile iltibas yaratacak bir marka başvurusu hakkı sağlamayacağından aksi yöndeki bilirkişi raporuna itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.