Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18398 K.2015/8843

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 41. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/07/2014 tarih ve 2011/9-2014/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde çalışan Ü.. E..'ın müvekkiline ait T. G.Bankası O. Şubesi’nde 357-6200292 no.lu hesaptan sahte evraklar düzenlemek suretiyle, farklı tarihlerde, muhtelif miktarlarda para çekerek, davalı Banka çalışanlarının ise kendilerinden beklenen dikkat ve özeni göstermeyerek ve ağır ihmalleri neticesinde müvekkilini zarara uğrattıklarını, olayın 19.03.2010 tarihinde davalı Ü.. E..'ın para çekme girişimi ve davalı Banka çalışanlarının şirketten teyit almasıyla ortaya çıktığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, toplam 54.610,00 TL'nin haksız fiillerin yapıldığı tarihlerden itibaren hesaplanacak faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının hesaptan yapılan hangi işlemlere itiraz ettiğini açıklaması gerektiğini, davaya konu ödemelerin bizzat davacı yetkililerinin talimatlarına istinaden gerçekleştirildiğini, davacının hesaplarından benzer şekilde talimatlarla sürekli işlemler yapıldığını ve bu işlemlerin şirket ortaklarından H. Talebi tarafından kontrol edildiğini, bu hesaplara ilişkin aylık ekstre gönderildiği gibi, her işlem sonrasında da hesap defterlerine de işlenmekte olduğunu, bu haliyle davacının işlemlerden haberdar olup işlemlere icazet vermiş sayılacağını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı Ü.. E..'a usulen tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Ü.. E..'ın davacı firmada muhasebeci olarak çalıştığı sırada dava konusu 25 adet talimattaki imzaların başka belgelerden montaj yolu ile şirket antetli kağıtlara nakledildikten sonra renkli fotokopileri çekilmek suretiyle oluşturulmuş olduğu ve gerçek olmadığı, bu talimatlara ait ödemelerin davalı Banka tarafından davalı Ü..

E..'a yapıldığı, ayrıca işlemlerin yapıldığı tarihte davacı şirketin çift imza ile temsil edildiği halde 1 adet talimat dışındaki diğer talimatların tek imza ile düzenlendiği, davalı Banka ile davacı şirket defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu oluşan uygun ve yeterli kabul edilen bilirkişi kök ve ek raporu ile tespit edilen 51.424,54 TL asıl alacak ve 11.630,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.054,81 TL alacaktan davalı Ü.. E..'ın tam sorumlu olduğu, davalı G.

Bankasının ise ıslak imzalı talimat yerine fotokopi talimatla işlem yapmasının özen yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiği, davacının ise dava

konusu hesapları kontrol etmemesinin ticari hayatın olağan akışına ve basiretli tacir gibi hareket etme yükümlülüğüne aykırı olduğu ve davacının davalı Banka bakımından müterafik kusurlu olduğu gerekçesiyle davalı Bankanın 25.712,27 TL asıl alacak ve 5.815.13 TL işlemiş faiz olmak üzere 31.527,40 TL'lık kısmından davalı Banka sorumlu olmak üzere davanın kısmen kabülüne karar verilmiştir. Kararı, davalı Banka vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.