Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18762 K.2015/3761

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2014 tarih ve 2013/62-2014/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinini 2012 00036-1 ve 2 sayılı tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, davalının kendi adına tescilli 2006 05996-1 ve 2 sayılı tasarımlarını mesnet göstererek müvekkili tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, diğer davalı tarafından da itiraz kabul edilerek tasarımların genel izlenim itibariyle benzer olduğu belirtilerek müvekkili tasarımının iptaline karar verildiğini oysa, kararın müvekkili tasarımının yeni ve ayırt edici olması nedeniyle yerinde olmadığını ileri sürerek, ... ... 5.2.2013 tarih, 2013/T-118 sayılı kararının iptaline, müvekkili adına tescili talep edilen 03.01.2012 tarih ve 2012 00036- 1ve 2 no'lu tasarımların tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, dava konusu tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu tasarımın "kase" olarak tarif edildiği, gıda saklama kabı olarak kullanılan ürün ve tasarımın birçok farklı malzeme ile de üretilebileceği, ürünün konulabileceği bir derinlik içeren gövdenin bulunmasının seçenek özgürlüğünü sınırlayan tek zorunluluk olarak kabul edilebileceği, öte yandan itiraza mesnet tasarımların çekişmeli kase tasarımlarından önce olduğu ve kamuya sunulduğu,

bu çerçevede, tespit edilen benzerliklerin, seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurulduğunda tasarımlar arasındaki farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı gözünde farklı bir genel izlenim yaratmadığı, bu nedenle 2012 00036/1 ve 2 no'lu tasarımların, 2006 05996/ 1 ve 2 no'lu tasarımlar karşısında yeni olmadığı ve ayırt edici nitelik taşımadığından ... kararının iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.