Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1903 K.2014/13365

Taraflar arasında görülen davada... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.02.2013 tarih ve 2012/149-2013/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonradava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, asıl davada müvekkili ...'nın fotoğraf sanatçısı olduğunu, davalıların hazırlayıp yayımladığı “...” isimli kitabın 146. sayfasında yer alan fotoğrafın müvekkiline ait olduğunu, 1986 yılında çekilmiş olduğunu, müvekkilinin mali ve manevi haklarının zarara uğradığını ileri sürerek bahse konu kitabın 146. sayfasında yayımlanan fotoğrafın müvekkiline ait olduğunun tespitine, şimdilik 500,00 YTL maddi ve 5.000,00 YTL manevi tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini;

birleşen davada da müvekkili ...'in fotoğraf sanatçısı olduğunu, davalıların yazdığı ve yayımladığı “...” isimli kitaptaki dört adet fotoğrafın müvekkiline ait olduğunu, bu fotoğrafların yayınlanması için müvekkilinin izninin alınmadığını, müvekkilinin mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek şimdilik 1.000,00 YTL maddi ve 5.000,00 YTL manevi tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının davranışının iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılar... ve ..., davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, dava konusu fotoğrafların ilim edebiyat eseri niteliğinde olduğu, asıl dava yönünden davacının eser sahibi olduğu, mali hakların usulüne uygun bir şekilde devrinin yapılmadığı ve mali hakları eser sahibi davacıda olan fotoğrafların davalılar tarafından usulsüz kullanıldığı, davacının mali ve manevi haklarının ihlal edildiği, bu durumda FSEK'nin 68/1. maddesi gereğince 3 kat telif tazminatı isteme ve adın belirtilmemesi umuma arz gibi manevi haklarının ihlali nedeniyle de manevi tazminat şartlarının davacı lehine oluştuğu, kitap tedavülde olduğu sürece ihlalin devam ettiği ve zaman aşımının söz konusu olmadığı,

birleşen dosya yönünden de yine dava konusu kitapta birleşen dosya davacısına ait 4 adet fotoğrafın izinsiz kullanıldığı, ancak isminin kitapta yer aldığı, bu durumda FSEK'nin 11. maddesi kapsamında birleşen dosya davacısının eser sahibi olduğunun kabulü gerektiği, birleşen dosya davacısı ile ilgili FSEK'nin 52. maddesi kapsamında usulüne uygun bir sözleşme ile mali hakların devralındığının ispat edilemediği, mali hakların birleşen dosya davacısında olduğu, bu durumda kullanımın haksız olduğu,

FSEK'nin 68/1. maddesi gereğince telif tazminatı şartlarının ve izinsiz umuma arz nedeniyle manevi hak ihlali nedeniyle 70/1 maddesi gereğince manevi hak tazminatı talep şartlarının davacı yararına oluştuğu ayrıca davalılarının asıl dava ve birleşen dosya yönünden yeni baskılarda tecavüzün tekrarlanması ihtimali bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, asıl dava yönünden dava konusu fotoğrafın davacıya ait olduğunun tespitine, 253,50 TL maddi, 750,00 TL manevi tazminatın davalılardan 01/01/2001 tarihinden itibaren değişir oranlarda reeskont faizi ile birlikte tahsiline, toplatma talebinin reddine,

davalıların muhtemel tecavüzün men’ine, hükmün ilanına; birleşen dava yönünden dava konusu fotoğrafların davacıya ait olduğunun tespitine, 507,00 TL maddi, 1500,00 TL manevi tazminatın davalılardan 01/01/2001 tarihinden itibaren değişir oranlarda reeskont faizi ile birlikte tahsiline, toplatma talebinin reddine, davalıların muhtemel tecavüzün men’ine, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.