Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/14384 K.2016/2495

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2015 tarih ve 2014/740-2015/326 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Çin menşeili .... .... Home Decoration Co. Ltd. unvanlı firmadan mal ithal ettiği, tedarikçi firmanın e-mailinden aldığı banka hesap bilgileri doğrultusunda mal bedelini aynı firmanın Lloyds TSB Bank PLC hesabına gönderilmesi için bizzat alıcı firmanın da ismi belirtilmek suretiyle davalı bankaya talimat verdiğini, ancak tedarikçi firmanın e-posta adresinin üçüncü kişiler tarafından ele geçirildiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin talimatında ödemenin özellikle .... .... Home Decoration Co. Ltd'ye yapılmasını istediği halde lehdar banka tarafından ödemenin başka kişiye yapıldığını ileri sürerek 14.638,16 USD'nin en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından verilen talimat uyarınca müvekkilinin bildirilen IBAN numarası ve unvana havale gönderdiğini, davacının düzeltme talimatı ile IBAN numarasının yanlış bildirildiğini belirtmesi üzerine derhal muhabir bankaya bilgi verildiğini, ancak muhabir bankaca ilk verilen talimata binaen tutar lehdar bankaya ödendiğinden düzeltmenin yerine getirilemediğini, müvekkilinin verilen bilgilerle bağlı olduğunu, IBAN ve isim bilgilerinin tutup tutmadığının müvekkilince tespit edilemeyeceğini, bu yönde bir yükümünün de bulunmadığını, bu bilgilerin ancak lehdar banka tarafından denetlenebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı banka arasında akdi ilişki bulunduğu, davalı bankanın bu ilişkiyi ifa yardımcısı dava dışı The Bank of New York ... .. .... ... Bank aracılığıyla gerçekleştirdiği, davalı bankanın TBK'nın 116'ncı maddesi gereği dava dışı The Bank of New York ... .. .... ...

Bank isimli bankaların yaptığı işlem sonucu zarar gören davacıya karşı tam sorumlu olduğu, ödemeyle görevli ... .. ....'ın, lehdarın farklı olduğu kendisine bildirilen mesajda belli iken, herhangi bir teyide lüzum görmeden salt IBAN numarasını nazara alarak transfer etmesi gözönüne alındığında davacının kusuru sayılamayacağı gibi davalı banka lehine bu nedenle kusur indirimi de yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne,

14.638,16 USD'nin temerrüt tarihi olan 10.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarıca kamu bankalarının aynı yabancı para türünden bir yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB'nin döviz satış kuru üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.