Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2977 K.2015/9344

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/11/2014 tarih ve 2014/202-2014/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış adidas ve şekil markalarının davalılar tarafından üretip pazarlandığının İstanbul 26. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/512 D.İş nolu arama kararı sonucu tespit edildiğini ve haklarında açılan ceza davasının devam etmekte olduğunu ileri sürerek müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespit ve men'ini, 556 sayılı KHK'nın 66/b maddesi gereğince karşı tarafın markadan sağladığı kar üzerinden şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi 14/12/2011'den itibaren ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, 67. maddeye göre tazminatta arttırım yapılmasını,

20.000 TL manevi tazminatın da aynı şekilde 14/12/2011 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, ürünlerin etiket, ambalaj, katalog vs tanıtma araç ve gereçleri ile bunların imalinde kullanılan tüm malzemelerin ve yeddi eminde bulunanların masrafı davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak imhasını, hüküm özetinin ilanını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; işyerinin B.. E..'na ait olması nedeniyle A.. E.. hakkındaki davanın husumetten reddini, ceza mahkemesindeki dosyanın bekletici mesele yapılmasını, ürünlerin müvekkili tarafından üretilmediği için bunların imalinde kullanılan malzeme bulunmadığını, ürünler henüz piyasaya çıkartılmadığı için davacının zararının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamı nazara alınarak, dava konusu ürünlerin üretim araçlarının imha edilmesine yönelik talep hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmediği gerekçesi ile bozma yapılmış olmakla, el konulan ürünlerin ambalaj, katalog, ilan, reklam araç ve gereçlerinin imhasına, üretimde kullanılan araçlarla ilgili açıklık bulunmadığı gerekçesiyle buna ilişkin talebin reddine, kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.