Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14478 K.2018/5363

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/05/2016 tarih ve 2015/169-2016/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının işyeri hekimliği ve iş güvenliği alanında ... firması olarak faaliyet göstermekte olduğunu, davalının 11/08/2014 başlangıç tarihli iş sözleşmesi ile davacı şirkette yeni müşteriler kazandırmak, şirketin tanıtımını yapmak ve işyerlerine teklifler sunmak amacıyla işe başladığını, davalının davacı tarafından eğitime gönderildiğini, davalının 5 ay çalıştıktan sonra "şifa hastanesinde müdür olarak çalışacağım" açıklamasıyla 09/01/2015 tarihinde işi bıraktığını, davalının almış olduğu eğitim ve yapmış olduğu iş nedeniyle davacı şirketin pazarlama,

teklif ve çalışma prensipleri ile müşteri çevresi ve ücret politikaları olan ticari sır niteliğindeki bilgileri öğrendiğini, davalı ile yapılan sözleşmede 1 yıl boyunca rakip firmalarda çalışamayacağının kararlaştırıldığını ancak davalının bu yasağa riayet etmediğini, davalının rakip firmada çalışırken davacı müşterileri ile irtibata geçerek "bize gelin daha az ödersiniz" diyerek müşterileri çalıştığı şirketle sözleşme yapmaya zorladığını, davacı şirketle çalışan müşterilerin sözleşmelerini fesh ederek davalı şirketle çalıştıklarını, davalının halen davacı şirketin müşterilerini ziyaret ederek teklifler sunduğunu,

rekabet yasağına aykırı davrandığını iddia ederek rekabet yasağı nedeniyle kararlaştırılan ....000,00 TL cezai şart ile almış olduğu eğitim karşılığı olan 1.475,00 TL olmak üzere toplam ....475,00 TL’nin davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin çalıştığı sürece, davacının iş sözleşmesi gereğince vaatlerini yerine getirmediğini, sözleşmede belirtilen cezai şartın geçersiz olduğunu, fahiş olduğunu, davacının herhangi bir zararının oluşmadığını, ticari sır niteliğindeki bilginin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; davalının, davacı şirkette 11/08/2014-09/01/2015 tarihleri arasında çalıştığı, dava dışı ...

Etik İş Sağlığı ve Güvenliği isimli firmada ise .../01/2015 tarihinde işe başladığı, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin rekabet yasağına ilişkin 1.14 ve 1.... numaralı maddelerinin sadece davalı aleyhine ve onun durumunu ağırlaştırdığından Borçlar Kanunu .... maddesine aykırı olduğu, ayrıca davalı, davacının müşteri çevresi veya iş ve üretim sırlarına sahip olsa bile bu bilgilerin kullanılmasının işverene önemli bir zarar verebilecek nitelikte olmadığı,

yine davalının, ticari sır olarak nitelendirilebilecek ücret tarifesi ve tekliflerine dair bilgilere sahip olmasının rekabet yasağının ihlali için yeterli sayılamayacağı, bu bilgilerin davacının müşterisi olan firmaların da bilgisi dahilinde olduğu, sır olarak nitelendirilemeyeceği, rekabet yasağının ihlali şartlarının oluşmadığı,

ancak taraflar arasındaki iş sözleşmesine göre davalı 1 yıl dolmadan iş yerinden ayrıldığı için davacının 1.475,00 TL eğitim giderinin tahsilini isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.475,00 TL eğitim giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taraflar arasındaki 11/08/2014 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinin 1.14 ve 1....’inci maddelerinin 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun .... maddesindeki koşulları taşımasına, .... maddesindeki şartların oluşmasına ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 2016 yılı AAÜT’nin .../.... fıkrasına göre hükmedilecek vekalet ücretinin kabul edilen miktarı geçememesine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.