Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14481 K.2018/5118

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.11.2015 tarih ve 2014/190-2015/1122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının, dava dışı ... ısıtma Soğutma ve tesisat İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye iş yaptığını ve eksiksiz teslim ettiği halde şirketin tanzim edilen fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine davacının icra takibi başlattığını, davalının şirket adına itiraz ettiğini, itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığını ve ... ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/471 Esas, 2014/110 Karar sayılı ilamı ile davacı lehine 42.767,48 TL alacağa hükmedildiğini, yapılan takip dosyasında şirket merkezi bulunamadığı gibi davalının diğer ... şirketinin de bulunduğu ve bunlardan da ayrıldığı, davalının borçlu şirketi tasfiye ederek alacaklıları zarara uğratmak için çaba gösterdiğini, ... gereğince davalı şirket müdürünün hukuken sorumlu olduğunu, şirketin bir mal varlığına rastlanmadığını iddia ederek 42.767,48 TL alacağın ticari faiziyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalının şirket müdürü olduğunu, dava konusu faturaların 2007 tarihli olduğundan davanın zamanaşımına uğradığını, şirketin faaliyetine başladığı tarih ile tasfiyeye girdiği tarih arasındaki tüm, işlemlerin davalı tarafından usulune uygun olarak yapıldığını, davacının açmış olduğu davanın halen temyiz aşamasında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre;dava dışı şirketin tasfiye halinde olduğu, tasfiyenin henüz tamamlanmamış olduğu, tasfiyenin henüz tamamlanmadığından tasfiye temsilcisi davalının sorumluluğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, limited şirket müdürünün sorumluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde dava dışı ... Isıtma Soğutma ve Tesisat İnş. San. Tic. Ltd.

Şti.’ye iş yaptığını, yapmış olduğu iş karşılığında fatura kestiğini, ödenmeyince icra takibi başlattığını, davalı müdür ve ortağın itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptali davasında alacağın dava dışı şirketten tahsiline karar verilmiş olduğunu ve kesinleştiğini, dava dışı şirketin müdürü ve ortağı olan davalının bu dava konusu alacağın doğumundan itibaren alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla şirketin içini boşaltığını, şirketi tasfiye ettiğini, şirketi aciz duruma düşürdüğünü,

şirketi terk ettiğini ve kötü yönettiğini ileri sürerek 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 556. maddesi yollamasıyla 336. maddesi uyarınca limited şirket müdürünün sorumluluğuna hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın tasfiye memurunun sorumluluğuna ilişkin olduğu, dava dışı şirketin tasfiyeye girmiş ve tasfiyesinin halen tamamlanmamış olduğundan tasfiye memurunun sorumluluğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yukarıda açıklandığı üzere uyuşmazlığın tasfiye memurunun sorumluluğuna ilişkin olmayıp, limited şirket müdürünün sorumluluğuna ilişkin olduğu dikkate alınarak anılan kanun maddeleri uyarınca yargılama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine görülmesine gerek görülmemiştir.