Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/14712 K.2018/5625

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/04/2016 tarih ve 2015/186-2016/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ''...'' ibareli tanınmış markaları olduğunu, ayrıca 2014/48645 sayılı ''...'' ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalının ise bu başvuruya ''...'' markalarının mesnet göstererek itiraz ettiğini, itirazın ... tarafından kısmen kabulüne karar verildiğini, oysa müvekkilinin ''....'' ibaresi üzerinde üstün hak sahibi olduğunu ve markaların birbirine karıştırma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, 556 sayılı KHK'nın 53. maddesine göre ... kararı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, mitre ibaresinin kullanımının müvekkiline ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının başvurusuna yapılan itiraz üzerine verilen 27.03.2015 tarihli ... kararının 01.05.2015 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının süresi içinde ... itirazda bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.