Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4833 K.2017/7280

Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/12/2015 tarih ve 2014/29-2015/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile katılma yolu ile davalılardan DTV Haber A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yazdığı “İnadına Yaşamak" adlı oyunun adının ve yine oyun içerisinde yer alan şarkının bir kısmının kendisinden izin alınmadan davalılar tarafından "İnadına Yaşamak" adlı dizide kullanıldığını ve dizide bir defa “...şairin dediği gibi...” diyerek kendisinin oyunda kullandığı bir şiirden alıntı yaparak kendisinin mali ve manevi haklarını ihlal ettiğini iddia ederek davalı yapım şirketi ile diğer davalı televizyon kanalı arasında akdedilen sözleşmeden doğan gelirin %5 i oranında telif bedeline mukabil olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat bedeli ile müvekkilinin uğramış olduğu zararların aynı zamanda

tanınmışlık ve bir eserin haklı başarısına gölge düşürülmüş olması sebeplerine binaen 5.000,00 TL manevi tazminat bedeli olmak üzere toplam 10.000,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu edilen kullanımın uluslararası antlaşmalarda düzenlendiği şekilde kısa kullanım olup hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı DTV Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş. vekili, dava konusu edilen kullanımın uluslararası anlaşmalarda düzenlediği şekilde kısa kullanım olup hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Süreç Filmcilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili, müvekkil şirketin davacının şiirinin haksız kullanımında herhangi bir kast ya da kurusun olmadığını, müvekkilinin kendisine verilen senaryoyu uygulamaya koyduğunu, sanatçıların telif ve sair haklarına son derece özen gösterdiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan delillerin çok eski tarihli olup, huzurdaki dava ile müteallik olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, “İnadına Yaşamak” ibaresinin tek bir kişiye hasredilemeyeceği gerekçesiyle buna yönelik talebin reddine; söz konusu tiyatro eserinde kullanılan şarkı sözünün bazı dizelerinin davalının dizisinde şairin dediği gibi şeklinde ifade sonrasında davacının ismi zikredilmeden izinsiz kullanılmasının maddi ve manevi hak ihlalleri oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ile 1.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ile katılma yolu ile davalılardan DTV Haber A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Davacı vekilince verilen temyiz dilekçesi davalı DTV Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş. vekiline 17/03/2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından 30/03/2016 tarihinde gönderildiği anlaşılan katılma yolu ile temyiz dilekçesi ile karar temyiz edilmiş ise de, kararın katılma yolu ile temyiz süresi olan 10 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra temyiz edildiği anlaşılmıştır.

HUMK 432/4. madde ve fıkrasına göre, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden davalı DTV Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş. vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.