Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7354 K.2017/5463

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2015 tarih ve 2015/173-2015/785 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...'nin ...Üniversitesi ... Dili Edebiyatı mezunu olduğunu, ... Üniversitesi ... Dili ve Edebiyatı Anabilim Dalı tarafından araştırma görevlisi kadro unvanına kadro alımı duyurusu yapıldığını, son başvuru tarihinin 08/01/2015 olarak belirlendiğini, müvekkilinin 05/01/2015 tarihinde başvuru için gerekli evraklarını ... İlinde ... Kargo ...

Şubesi aracılığıyla gönderdiğini, müvekkilinin 08/01/2015 tarihinde bu evrakların ...Üniversitesi'ne varıp varamayacağını sorduğunda kendisine 8,47 TL kargo ücretine ek olarak 6,00 TL öncelikli kargo ücreti ödemesi halinde bir (1) gün içerisinde kargosunun alıcıya teslim edileceğinin belirtildiğini, bunun üzerine müvekkilinin toplamda 19.03 TL ödeyerek başvuru evraklarını ... Kargo ... Şubesine teslim ettiğini, evrakların 09/01/2015 tarihi saat 17:05 tarihinde ...

Üniversitesi'ne teslim edildiğini, dolayısıyla dosya başvuru tarihini geçmiş olduğundan müvekkilinin başvurusunun değerlendirmeye alınmadığını, davalı kurumun hizmet kusuru işlediğini, müvekkilinin evraklarının süresinde teslim edilmesi halinde değerlendirmeye alınacak ilk dört kişiden biri olacağını, müvekkilinin mağdur olduğunu, hak kaybına uğradığını, bu nedenlerle 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 05/01/2015 tarihinde, göndericisi ... olan içeriği belge olarak bildirilen gönderinin 433695 nolu fatura ile ...

Üniversitesine teslim edildiğini, müvekkilinin üzerine düşen edim ve yükümünü tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkili şirket tarafından uygulanmakta olan öncelikli kargo hizmeti kargoların taşınma süresini kısaltmak üzere yapılan bir uygulama olmayıp, müşteri tarafından öncelikli kargo hizmeti talep edilmesi halinde bu hizmet kargonun varış birimine ulaştığında teslimat sırası bakımından öncelikli hale gelmesi anlamına geldiğini, dolayısıyla bu hizmetin teslimat süresine bir etkisinin olmadığını, taşıyıcının taşıma süresinin aşılmasından doğan sorumluluğunun,

taşıma ücretinin üç katı ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kargonun öncelikli kargo kapsamında, talep edilen ek ücreti de ödeyerek teslim tarihinden bir (1) gün sonra teslim edilmek vaadiyle teslim alındığı, davalı hizmet sağlayıcısının internet ortamında, reklam ve ilanlarında 600 km mesafeye kadar gönderilen kargoların 24 saat içerisinde teslim edileceğinin belirtildiği, davalı ... Kargo'nun teslim aldığı evrakları 09/01/2015 tarihi saat 17:05 tarihinde ...

Üniversitesi'ne teslim ettiği, bu haliyle son başvuru tarihinden sonra evrakların üniversiteye ulaştığından davacının üniversite cevabında da belirtildiği üzere katılmaya hak kazanacağı sınava giremediği, kargo süresinde teslim olunsaydı girmeye hak kazanacağı mülakata sırf bu nedenle girememesi ve işbu hak kaybı nedeniyle kişiliğinde oluşan elem mahkemece haklı görülen yıkımın derecesi ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 10.000 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.