Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9095 K.2018/3465

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.04.2015 gün ve 2014/309-2015/66 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.04.2016 gün ve 2015/9381-2016/3965 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı temsilcisi, davacı şirketin 2013/47264 sayılı “ELEMAN ONLİNE” ve 2013/52285 sayılı “EO ELEMAN ONLİNE” ibareli marka başvurularının TPE YİDK'in 2014-M-5121 ve 2014-M-5491 sayılı kararları ile reddedildiğini, bu markların uzunca süredir firmalarınca kullanıldığını, sektörde de kimse tarafından bu şekilde bir kullanımın sergilenmediğini, bu ibarenin bir bütün olarak ayırt edici niteliğe sahip olmasına rağmen başvuruların reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK'in 2014-M-5121 ve 2014-M-5491 sayılı kararının iptali ile marka tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.