Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1645 K.2018/7971

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/01/2015 gün ve 2014/305-2015/2 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/11/2016 gün ve 2015/11795-2016/8786 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2012/83100 sayılı "..." ibareli markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, davalı ... tarafından, başvurunun dava dışı firmaya ait "..." ibareli 202494 kod numaralı markaya benzer olduğu gerekçesiyle kapsamdaki 9. sınıf içindeki bir kısım emtianın başvurudan çıkartıldığını, karara itirazlarının ... YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvurunun "V" logosu ile birlikte "..." ibaresini taşıdığını, bu nedenle başvurunun red gerekçesi olarak bildirilen markadan şüpheye yer bırakmayacak şekilde benzer sayılamayacağını belirterek, anılan YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.