Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3612 K.2019/644

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/11/2016 tarih ve 2015/321 E. - 2016/291 K.

sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 09/06/2017 tarih ve 2017/595-2017/585 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin ayrı ayrı 32. sınıf malları içeren, "FRUTTİ" esas unsurlu çok sayıda markalarının bulunduğunu, davalı şirketçe yapılan 2013/64192 sayılı "TAMEK FRUTY" ibareli, 32. sınıf malları içeren marka tescil başvurusuna, müvekkillerince iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayanılarak yapılan itirazın, nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin markasında yer alan "ULUDAĞ" ibaresinin “çatı marka” olarak kabul edilmesinin gerektiğini, bu durumda esas ve ayırt edici ibarenin "FRUTTİ" olduğunu, iltibasın oluştuğunu ileri sürerek ...'nın 2015-M-4509 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin marka başvurusunda asıl ibarenin “TAMEK” olduğunu, bu nedenle de iltibasın oluşmadığını, ayrıca müvekkilinin başvuru konusu işaret ile tescilli bir çok markasının bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davalı şirketin ... aşamasında dayanak yaptığı 2009/20436 sayılı "TAMEK FRUTY" ibareli markaların 32. sınıftaki malları kapsadığı, dava konusu başvurunun "TAMEK FRUTY" ibaresinden oluştuğu, markada "TAMEK" ibaresinin ön plana çıkarıldığı, ancak bu ibarenin başvuru sahibi şirketin ticaret unvanının çekirdek unsurunu oluşturduğu, orta seviyedeki tüketici tarafından üretici firmaya işaret edecek nitelikte bir ibare olarak değerlendirileceği, bu nedenle dava konusu tescil başvurusu ile asıl korunmak istenen unsurun “FRUTY” ibaresi olduğu ve davacıların markalarının da esaslı

unsurunun "FRUTTİ"olduğu, taraf markaları arasında benzerlik bulunduğu, başvuru markası kapsamında bulunan “Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.

Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.” emtiasının, davacıların markalarının kapsamındaki emtia ile aynı veya benzer olduğu, bu mallar açısından, markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, ancak başvuru kapsamındaki “Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar.” emtiası ile davacı markalarının kapsamındaki emtia arasında aynılık veya benzerlik bulunmadığı, davacılarca markalarının tanınmışlığının ispatlanamadığı,

davalının kazanılmış hak iddiasına dayanak teşkil eden 2009/20436 sayılı markanın başvuru tarihinin 22/04/2009, tescil tarihinin 22/04/2011 olduğu, ... karar tarihi itibariyle herhangi bir karışıklığın yaşandığı, iltibasın oluştuğuna dair herhangi bir iddia ileri sürülemediği gibi bu yönde açılmış bir davanın da bulunmadığı, dava konusu başvuru ile aynı asıl unsuru taşıdığı ve başvuru kapsamındaki ürünlerin, önceden tescilli "TAMEK FRUTY" ibareli 2009/20436 marka kapsamı ile aynı olduğu,

uzun süreli birlikte eş zamanlı kullanımın gerçekleştiği, bu kadar uzun sürede yaşanmayan karışıklık ve iltibasın bundan sonra yaşanacağının ileri sürülmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalının aynı asıl unsurlu ve aynı sınıfta aynı ürünler için gerçekleştirdiği başvuru yönünden önceden tescilli markası nedeniyle müktesep hakkının olduğu, başvurunun davacılar markalarına yanaşır şekilde düzenlenmediği ve haksız rekabet yaratmadığı, müktesep hakkın kabulünün gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar mahkemece alınan bilirkişi raporuyla, davacılara ait "FRUTTI" esas unsurlu markalar ile davalıya ait başvuru ve dava konusu "TAMEK FRUTY" ibareli marka arasında "Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.

Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar." emtiası yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b anlamında sınırlı bir benzerlik bulunduğu tespit edilmiş ise de, davalının dava konusu başvuru ile aynı asıl unsurlu ve aynı sınıftaki emtialarda tescilli, 2009/20436 sayılı, "TAMEK FRUTY" ibareli markası ile müktesep hakkının bulunduğu, bu nedenle dava konusu başvurunun seri marka olarak değerlendirilmesinin gerektiği gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.