Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3690 K.2019/859

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/02/2017 tarih ve 2016/203 E. - 2017/52 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 02/06/2017 tarih ve 2017/485-2017/548 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "GOLDEN+ŞEKİL" ibareli 30.sınıf ürünleri içeren 1989/108902. "GOLDEN KONULAN MARKA ÇİKOLATA ŞEKERLEME+ŞEKİL" ibareli 30.sınıf ürünleri içeren 1989/109012. GOLDEN GALLEON+ŞEKİL" ibareli 29, 30 ve 32.sınıf ürünleri içeren 2004/1590. LOVELLS GOLDEN MAUNTAIN+ŞEKİL" ibareli 5, 29, 30 ve 32.sınıf ürünleri içeren 2006/47412. LOVELLS GOLDEN MAUNTAIN" ibareli 30.sınıf ürünleri içeren 2007/2951.

LOVELLS GOLDEN MAUNTAIN BİSTART+ŞEKİL" ibareli 29 ve 30.sınıf ürünleri içeren 2007/48723. ÜLKER GOLDEN" ibareli 29, 30 ve 32.sınıf ürünleri içeren 2001/13266. ÜLKER GOLDEN+ŞEKİL" ibareli 30.sınıf ürünleri içeren 2007/16574. ÜLKER GOLDEN+ŞEKİL" ibareli 30.sınıf ürünleri içeren 2007/16575. ÜLKER GOLDEN+ŞEKİL" ibareli 30.sınıf ürünleri içeren 2007/16576. ÜLKER GOLDEN+ŞEKİL" ibareli 30.sınıf ürünleri içeren 2007/16577.

ÜLKER GOLDEN+ŞEKİL" ibareli 30.sınıf ürünleri içeren 2007/16578. ÜLKER GOLDEN+ŞEKİL" ibareli 30.sınıf ürünleri içeren 2007/16579. ÜLKER GOLDENHORN" ibareli 29 ve 30.sınıf ürünleri içeren 1997/96674. YENİ ÜLKER ÇOKOKREM GOLDEN+ŞEKİL" ibareli 29 ve 30.sınıf ürünleri içeren 2013/23293.

ÜLKER GOLDEN+ŞEKİL" ibareli 30.sınıf ürünleri içeren 2012/64560 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, anılan işaret üzerinde önceye dayalı hak sahibi bulunduğunu, davalının ....06.2015 tarihinde "FERRERO ROCHER the golden experience+şekil" ibareli 30.sınıftaki "Pastanecilik ürünleri, şekerleme, çikolata, çikolata bazlı ürünler, kakao, kakao bazlı ürünler, gofret, çikolata kaplı gofret, pralin, şekerler, dondurmalar" ürünlerini içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2015/53621 sayılı başvuruya müvekkilinin kötü niyet, tanınmışlık ve iltibas nedeniyle yaptığı itirazlarının,

davalı ... ... tarafından 2016/M-3247 sayılı kararla haksız olarak reddedildiğini, kötü niyetli başvurunun tescilinin müvekkili markalarıyla iltibasa neden olacağı gibi onların tanınmışlığından

haksız yarar sağlayacağını, itibar ve ayırt edici karakterine zarar vereceğini ifade ederek, ... kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı vekili, başvurunun esas ve ayırt edici unsurunun müvekkilinin tanınmış markası "FERRERO ROCHER" ibaresi olduğunu, "THE GOLDEN EXPERİENCE" ibaresinin tali unsur bulunduğunu, markalar arasında benzerlik olmadığını, "ALTIN" anlamına gelen "GOLDEN" ibaresinin günlük hayatta ve gıda sektöründe çok sık kullanıldığından ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, "GOLDEN" ibaresinin davacının markalarının bir kısmında müstakil olarak bulunduğu, bir kısmında başka bazı kelime ve şekillerle birlikte bulunduğu, "GOLDEN" ibaresinin altın anlamına geldiği, davalının markasında "FERRERO ROCHER" ibaresinin asıl ve ayırt edici unsur olduğu, diğer sözcük unsurlarına göre oldukça büyük biçimde yazılmış bulunduğu, "THE GOLDEN EXPERİENCE" ibaresinin asıl ve ayırt edici unsur olan "FERRERO ROCHER" ibaresinin altında okunamayacak derecede küçük biçimde yazılmış bulunduğu, bütün olarak "altın deneyim" anlamına geldiği,

davalının markasındaki "GOLDEN" ibaresinin müstakil olarak hiç bir ayırt ediciliğinin bulunmadığı, aksine "altın deneyim" anlamında gerçek kelime karşılığını içerecek biçimde kullanılmış olduğu, davacının markalarının ayırt ediciliğinin başvuru konusu işarette hiç bir şekilde yer almadığı, öte yandan "altın" anlamına gelen "golden" ibaresinin ticaret hayatında sunulan ürün ve hizmetin yüksek kalite ve değerde sunulduğunu göstermek maksadıyla sıklıkla birçok firma tarafından kullanıldIğı, bu sebeple ayırt edici karakterinin zayıf olduğu, bununla birlikte başvuru konusu işarette zaten markasal bir ayırt edicilik taşımaksızın yer aldığı,

başvuru kapsamındaki 30. sınıf ürünlerin davacının markalarında yer alan ürünlerle aynı türden olduğu, ancak ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak yapılan gözlemde, başvuru konusu "FERRERO ROCHER the golden experience+şekil" ibareli işaretin, görsel, sescil ve anlamsal olarak bıraktığı umumi intibaı itibariyle davacının "GOLDEN" ibareli markaları ile benzer olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.