Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3874 K.2019/2650

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02/12/2015 gün ve 2015/70 - 2015/902 sayılı kararı bozan Daire'nin 09/03/2017 gün ve 2016/2403 - 2017/1429 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacının hamili bulunduğu 24/12/2014 keşide tarihli, 40.000 TL bedelli, çeki çaldırdığını, açılan çek iptali davasında davalının çeki dosyaya ibraz ederek, çeki Bitüm Teknik İzolasyon San. Dış Tic. Ltd. Şti'den aldığını iddia ettiğini, oysa çekin müvekkili ile Bitüm Teknik İzolasyon San. Dış Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki gereğince davacıya verildiğini ileri sürerek, dava konusu çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekin Bitüm Teknik İzolasyon San. Dış Tic. Ltd. Şti'nin ortağı ve yetkilisi ... tarafından müvekkiline ciro edildiğini, davalının iyi niyetli meşru hamil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.