Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1809 K.2019/3436

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/12/2016 tarih ve 2014/177 E. - 2016/597 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 29/01/2018 tarih ve 2018/95-2018/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili ve davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 2011/82936 sayılı 20, 27, 35 sınıfları kapsayan “BY ŞİRAZ CARDİN” ibareli marka başvurusuna, davalı şirketin 2007/36227, 2007/48579, 97/207269, 98/19477 sayılı ve “Pierre Cardin” ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın davalı kurumun Markalar Dairesi Başkanlığı'nca kabul edilerek tescil talebinin reddedildiğini, bu karara karşı müvekkilince yapılan itirazın ise davalı kurumun 2014-M-1731 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin başvuru markası ile itiraza mesnet markaların kapsadıkları mal ve hizmetlerin benzer olmadığını,

müvekkili adına daha önceden tescilli 2006/17910 ve 2011/109662 sayılı "ŞİRAZ" ve "CARDİN" ibarelerinin içeren markalarının birleşiminden oluşan başvuru markasının, itiraza konu markalarla benzemediğini, şekil unsurlarının ve sınıf farklılıklarının incelenmediğini, salt tanınmışlığın tescil talebinin reddine neden olamayacağını ileri sürerek, davalı YİDK’nın 2014-M-1731 sayılı kararının iptali ile marka başvurusunun müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili; başvuru markası ile redde mesnet alınan markaların ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, benzerlik değerlendirmesinde redde mesnet markaların yüksek ayırt edici niteliğinin dikkate alınması gerektiğini, marka algısının “CARDİN” ibaresi üzerinde yoğunlaşacağını, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davacının redde mesnet markalara yakınlaşma çabası içinde olduğunu, kapsadıkları mal ve hizmetlerin aynı veya aynı türlerde olduğunu, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili; müvekkilinin "PİERRE CARDİN" ve türevlerinden çok sayıda tescilli, tanınmış markanın sahibi olduğunu, 2007/36227 numaralı "PİERRE CARDİN" markasının 27. sınıftaki halı emtiası için tescil edildiğini, markalar arasında ayniyet derecesinde benzerliğin bulunduğunu, davacının iyi niyetli olmayıp tanınmışlıktan faydalanma amacında olduğunu, öncesinde kaybettiği davadaki ibarelerin etrafına farklı unsurlar koyarak yeniden tescil yoluna gittiğini, benzer konularda açılan davalara ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararlarında, "PİERRE LENZO", "PİERRE ROBERT" markalarının iptaline karar verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların markaları arasında benzer olan 20, 27 ve 35. sınıf mal ve hizmetler yönünden, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b hükmü anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu, farklı mal ve hizmetler yönünden, redde mesnet markanın tanınmışlığı nedeniyle 556 sayılı KHK’nın 8/4 hükmü çerçevesinde tescil engelinin olduğu, davacının 2006/17910 sayılı “CARDİN MOBİLYA&HALI+Şekil” ibareli markasının dava konusu başvuru açısından davacıya müktesep hak sağlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin istinaf başvurusunun, taraflar arasında görülüp sonuçlanan benzer bir uyuşmazlıkta davacının “BY ŞİRAZ CARDİN” ibareli marka tescil başvurusu ile davalı şirketin “PİERRE CARDİN” ibareli markalarının benzer görülmediği, davacının kötü niyetli olmadığının kabul edildiği, verilen bu karar Yargıtay ilamı ile onandığı,

taraflar arasında kesinleşen maddi olguların mevcut uyuşmazlık yönünden de güçlü delil teşkil edeceği, tarafların marka olarak kullanmak istedikleri ibareler arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b hükmü anlamında benzerlik bulunmadığından davacının tüm mal ve hizmetler yönünden başvurusunu tescil ettirebileceği, ancak davacının 2006/17910 sayılı markasının "çeyiz sandıkları, yatak şilteleri, yaylı şilteler, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, tahta kutular, sandıklar, perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları, ahşaptan, ahşap yerine geçen maddelerden veya sentetik malzemelerden,

alet-edevat ve kap-kacaklar için saplar, kulplar, tutamaklar, düğmeler, yataklar, bambu perdeler, stor perdeler, şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuk perdeler, sentetik malzemeden mamul yer döşemeleri malları" ürünler yönünden mahkeme kararıyla hükümsüzlüğüne karar verildiği, anılan kararın onanarak kesinleştiği, davacı vekilince sunulan 06.07.2015 tarihli dilekçeyle de anılan ilam ile hükümsüzlüğüne karar verilen mallar dışındaki mallar yönünden, YİDK kararının iptalinin talep edildiği, istinaf dilekçesinde hükümsüzlüğüne karar verilen anılan mallar yönünden davadan feragat edildiğinin bildirildiği,

bu durumda davacının 2006/17910 sayılı markasının hükümsüzlüğüne karar verilen mallar yönünden davanın reddedilmesi, kalan mallar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, bilirkişi raporunda hükümsüz kılınan mallar ile benzer görülen başvurudaki 20 ve 27. sınıftaki mallar ile bu malların satışına özgülenmiş 35/6. sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden davanın reddinin, kalan mal ve hizmetler yönünden ise davanın kabulünün gerektiği, tescil işleminin idari nitelikte bir işlem olması nedeniyle ayrı bir dava olarak değerlendirilemeyeceği, vakitsiz bir talep olduğu,

bu sebeple davalılar yararına yargılama giderlerine hükmedilemeyeceği gerekçesiyle kabulüne, ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile YİDK'nın 2014-M-1731 sayılı kararının 20. sınıftaki “Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar, elbise askıları( ayaklı veya sabitlenenler). Aynalar. Arı kovanları , suni petekler ve petek çıtaları.

Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Tahta, mum, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları. Sepetler, balıkçı sepetleri. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar.

Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler.”, 27. sınıftaki “ Halılar, kilimler, yolluklar,seccadeler. Spor amaçlı minderler. Tekstilden olmayan duvar kaplamaları, duvar kağıtları” ve 35. sınıftaki “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık , muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat-ihracat acente hizmetleri dahil). Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar, elbise askıları (ayaklı veya sabitlenenler). Aynalar.

Arı kovanları , suni petekler ve petek çıtaları. Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Tahta, mum, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları. Sepetler, balıkçı sepetleri. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar.

Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler. Halılar, kilimler, yolluklar,seccadeler. Spor amaçlı minderler. Tekstilden olmayan duvar kaplamaları, duvar kağıtları. bir araya getirilmesi hizmetleri ( belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” mal ve hizmetler yönünden iptaline, tescil talebinin vakitsiz olduğundan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı şirket vekili ve davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına,

Bölge Adliye Mahkemesinin, markalardaki ibareler arasında benzerliğin bulunmadığına ilişkin değerlendirmesi doğru değilse de davalı adına başvuru markasından önce tescil edilen 2006/17910 sayılı “CARDİN MOBİLYA&HALI+Şekil” ibareli markaya ilişkin olarak Dairemizin 16.12.2013 tarih 2012/6312 esas 2013/22996 karar sayılı ve yine 2011/109513 sayılı “BY ŞİRAZ CARDİN” ibareli markaya ilişkin olarak ise Dairemizin 13.06.2016 tarih, 2015/10969 esas,

2016/6536 karar sayılı ilamları ile ortaya çıkan usuli müktesep hak kapsamından doğan haklara uygun bulunmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.