Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2154 K.2019/6988

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24/03/2016 gün ve 2013/36 - 2016/148 sayılı kararı onayan Daire'nin 20/02/2018 gün ve 2016/7694 - 2018/1262 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1892 yılından bu yana faaliyet gösteren Fransa'nın en köklü şirketlerinden biri olduğunu ocak, fırın, kombi, şofben, mutfakta kullanılan küçük ev aletleri gibi her türlü elektrik ve gazla işleyen alet ve cihazlar üzerinde tescil edilmiş ve yoğun bir şekilde kullanılan ‘‘Auer’’ markasının kullanımları ile tanınmış bir marka olduğunu,

davalı şirketin müvekkili firmanın uzun yıllar ülke genelinde de tanınmış olan markasının ayırt edilmeyecek düzeyde benzerini ülkemizde aynı ve benzer sınıflarda kendi adına tescili ile müvekkili firmanın dava konusu marka üzerinde kazandığı ün ve müşteri potansiyelinden de yararlanmak sureti ile haksız rekabet ortamı oluşturduğunu, davalı şirket adına kayıtlı ‘‘ Auer Maxımax Pro’’ marka tescillerinin hükümsüz kılınması gerektiğini ileri sürerek markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.