Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2163 K.2019/7930

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22/11/2007 gün ve 2004/361-2007/710 sayılı kararı onayan Daire'nin 19/02/2018 gün ve 2016/6311-2018/1212 sayılı kararı aleyhinde davalı iflas idare memuru tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin iflasına karar verildiğini, şirketin tasfiye sürecinde şirket defterlerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda müvekkilinin 49.999.99 TL ödenmemiş sermaye borcunun bulunduğunun belirtildiği, muhtıra tebliğ edildiği, şirkete karşı apel borcunun doğmadığını, sadece şirket defterlerinin incelenmiş olduğunu, iştirak taahhütnamesinin ve kendisini taahhüt altına sokacak bir işleminin bulunup bulunmadığının incelenmediğini ileri sürerek müvekkiline iflas müdürlüğü tarafından gönderilen muhtıra ile talep edilen sermaye borcunun hiç doğmadığının, borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idare memuru, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı iflas idare memuru karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı iflas idare memuru vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.