Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3491 K.2020/5

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23/05/2016 gün ve 2014/358 - 2016/141 sayılı kararı onayan Daire'nin 07/05/2018 gün ve 2016/11212 - 2018/3244 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "DURU" ibareli markalarının bulunduğunu, davalı şirketin 2012/17547 sayılı "DURUG2M" ibareli marka başvurusuna müvekkilinin yaptığı itirazın TPMK Markalar Dairesi Başkanlığınca kabul edildiğini, ancak davalı şirketin yaptığı itiraz üzerine YİDK tarafından bir kısım mal ve hizmetler yönünden başvuru işlemlerinin devamına karar verildiğini, davalı başvurusuna konu işaretin esas unsurunun "DURU" ibaresinden oluştuğunu, tescil halinde işaretlerin karıştırılacağını, tüketici tarafından işletmeler arasında bağlantı kurulacağını,

davalı şirketin müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, müvekkilinin itibarının zedeleneceğini ileri sürerek TPMK YİDK'nin 2014-M-8633 sayılı kararının iptalini, davalı şirket adına başvurusu yapılan 2012/17547 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı şirket vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.