Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/418 K.2019/4949

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21/12/2015 gün ve 2014/436 - 2015/314 sayılı kararı onayan Daire'nin 25/10/2017 gün ve 2016/3574 - 2017/5710 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2012/76023 başvuru sayılı ve "UCZ şekil" unsurlu marka başvurusuna, müvekkilinin 2008/49476 sayılı ve "UCZ" ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin "UCZ" unvanı ve markalarıyla faaliyet gösterdiğini ve tanınmış marka sahibi olduğunu, seri markalarının bulunduğunu, "UCZ" ibaresinin aynı zamanda ticaret unvanının ayırt edici unsuru olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve dava konusu markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.