Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/4438 K.2020/1743

Taraflar arasında görülen davada Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28/04/2016 gün ve 2014/419 - 2016/322 sayılı kararı onayan Daire'nin 26/06/2018 gün ve 2016/12150 - 2018/4830 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı yan adına 2013/05487-2 kod numarası ile 07-02 locar no sınıfında tescil edilmiş olan kaşıklık başlıklı tasarım tescilinin 554 sayılı kanun hükmünde kararnamenin ilgili hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili firmanın 2011/01652-21 numaralı tasarımı ile iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olduğunu, her iki tasarımın da yayvan ve geniş kaşığa benzediğini, yan hatlarının birebir ovallikteki hatlara sahip olduğunu, gölgelendirmelerin birebir olduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 2013/05487-2 sıra numarasıyla tescil edilmiş olan tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir..

Davalı davanın reddini savunmuştur

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.