Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/4894 K.2020/2632

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25/05/2016 gün ve 2008/992 - 2016/483 sayılı kararı bozan Daire'nin 24/05/2018 gün ve 2016/10307 - 2018/3950 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, davacı ile davalılardan ...'ın dava dışı ... ile birlikte davacı şirketi kurduklarını, alınan karar ile 5 yıl için her üç ortağın da şirket müdürlüğüne seçilerek, şirket kaşesi altında münferit imzaları ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındıklarını, davacı ...'nın askerliğini bitirip döndüğünde davalı ...'ın şirketten ayrılmak istediğini beyan etmesi üzerine şirketin, ödemeler, hazır değerler, tahsilatlar, yapılan ve bekleyen işler başlıkları altında 26/11/2007 tarihli envanteri çıkardığını ve davacı ...’ın belgede gösterilen bilgilerle davalıya ve diğer ortağa hisse devrine ek protokolde gösterilen değerleri vererek,

hisseleri devir almaya razı olduğunu, 27/11/2007 tarihinde hisselerin müvekkiline devir edildiğini, hisse devrinden sonra maddi durum hakkında davalı ...’ın yanlış bilgi verdiğinin ortaya çıktığını, müvekkilinin maddi zarara uğratılması sonucu davalının haksız kazanç elde ettiğini, müvekkili ...'nın davalı tarafından 81.031,00 TL'lik zarara maruz bırakıldığını, davalı ...'ın henüz şirket ortağı ve müdürü iken, davacı şirket adresinde aynı iştigal konulu davalı şirketi kurduğunu, davalı şirketin unvanı ile davacı şirketin unvanı arasında benzerlik bulunduğunu, davalı ...'ın davacı şirketin ortağı ve müdürü iken,

davacı şirketin antetli kağıtları üzerinde tahrifat yaparak davalı şirket namına, müvekkili şirket müşterilerine iş teklifleri sunduğunu, davalı şirkete bu şekilde işler aldığını, davacı şirket işçilerinin davalı şirket atölyesinde çalıştırıldığını, davalı ...'ın kendi birtakım harcamalarını, davacı şirketin hesabından ve kredi kartından ödeyerek, davacı şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek,

fazlaya dair hakları mahfuz kalmak kaydıyla haksız rekabetin men'ine, davalı şirketin ticaret unvanından Kaynak Kaplama sözcüklerinin sicilden terkini ile hükmün ilanına, davacı ...'nın uğradığı 81.031,00 TL zararın avans faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsiline, 13.573,00 TL alacağın avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesine, haksız rekabet ve rekabet yasağının ihlalinden dolayı şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalı şirketten avans faizi ile birlikte tahsili ile davacı şirkete verilmesine, davalı şirketin elde ettiği kazancın davacı şirkete aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş;

ıslah dilekçesiyle tazminat miktarlarını yükseltmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı ...'ın TTK'nın 57/5 maddesi kapsamında rekabet yasağına aykırı davrandığının tespitine ve men’ine, TTK'nın 54. maddesi gereği davalı şirket unvanında yer alan “Kaynak Kaplama” sözcüklerinin davacı unvanı ile iltibas yaratacak şekilde tescil ettirilmiş olduğunun tespiti ile “Kaynak Kaplama” sözcüklerinin davalı şirket unvanından terkinine, davacı ...'nın tazminat talebinin kısmen kabulüne, 83.147,99 TL'nin 81.031,00 TL'sine dava tarihinden itibaren, 2.116,99 TL'sine ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline,

davacı şirketin kıdem tazminatı bedeline ilişkin talebinin kabulüne, 15.233,38 TL'nin, 13.573,00 TL'sine dava tarihinden, 1.660,38 TL'sine 24.04.2013 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete ödenmesine, davacı ...'nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 7.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, hükmün ilanına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.

Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin davacı ... yönünden ileri sürdüğü tüm karar düzeltme istemlerinin, davacı şirket yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. 2-Dava, haksız rekabetin tespiti, meni, davalı şirketin unvanından "kaynak kaplama" sözcüklerinin terkini ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacılar vekili, dava dilekçesi ve yargılama sırasındaki tüm dilekçe ve beyanlarında davalı ...’ın, davacı Kaynak ve Kaplama Teknoloji San. ve Tic. Ltd.

Şti.’nin ortağı ve müdürü iken rekabet yasağını ihlal edecek şekilde davacı şirketle aynı adreste, benzer unvanla davalı şirketi kurarak, davacı şirketin antetli kağıtlarını kullanmak suretiyle davacı şirketin müşterilerine davalı şirket adına iş teklifleri sunduğunu, davacı şirketin müşteri portföyünün davalı şirkete yönlendirilmesi suretiyle haksız kazançlar elde edildiğini, TTK’nın 56, 57/5-7-8,

58 ve 547 maddeleri uyarınca davacı şirketin alması gereken işleri davalı şirketin almasının sağlandığını ileri sürerek haksız rekabet ve rekabet yasağının ihlalinden dolayı talep edilen tazminatın davalı şirketten tahsili ile müvekkili davacı şirkete verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, haksız rekabetin tespiti ve rekabet yasağının ihlaline dayalı olarak tespit ve men kararı verilmesine rağmen yukarıda özetlenen olgulara dayanılarak davacı şirket adına, davalı şirketten talep edilen tazminat konusunda olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmaksızın “aşan istemin reddine” şeklinde hüküm kurulması doğru görülmediğinden mahkemece verilen kararın bu gerekçeyle davacı şirket yararına bozulması gerekirken Dairemizin 24.05.2018 Tarih,

2016/10307 Esas-2018/3950 K. sayılı ilamının 1 nolu bendinde davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle kararın davalılar yararına yazılı gerekçelerle bozulmasına karar verildiğinden davacı şirket vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının bu gerekçeyle de davacı şirket yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Ayrıca davacı şirket vekili, davalı şirketin ticaret unvanından “Kaynak Kaplama” sözcüklerinin sicilden terkini talep etmiş ve mahkemece TTK'nun 54. maddesi gereği davalı şirket unvanında yer alan “Kaynak Kaplama” sözcüklerinin davacı unvanı ile iltibas yaratacak şekilde tescil ettirilmiş olduğunun tespiti ile “Kaynak Kaplama” sözcüklerinin davalı şirket unvanından terkinine dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemiz bozma ilamının 4 nolu bendinde “...davalı şirket unvanında geçen “Kaynak Kaplama” sözcüğü yapılan işin sektörel adı olduğundan kaynak kaplama işi yapan davalı şirketin ticari faaliyet alanını ticaret

unvanında belirtmesi zorunlu olup, taraflara ait ticaret unvanları arasındaki benzerliğin giderilmesi ancak ayırtedici bir ek kullanılmasıyla mümkün olabilecektir.

Bu durumda, davalı şirketin ticaret unvanında ayırtedici bir ek kullanmasına karar verilmesi suretiyle muarazanın giderilmesi gerekirken davalı şirketin iştigal alanı olan ve ticaret unvanında gösterilmesi zorunlu olan “Kaynak Kaplama” ibarelerinin davalının ticaret unvanından terkinine karar verilmesi doğru görülmediği...” gerekçesiyle davalılar yararına bozulmuş ise de dosya kapsamından davalı şirketin unvan tescilinin kötüniyetli olduğu anlaşıldığından mahkemece kurulan unvan terkini hükmü yerinde olup bozma sebebi yapılamayacak olmasına ve davalı şirketin ayırt edici bir unsur eklemesi halinde iştigal konusu olan “kaynak kaplama”

ibaresini unvanında kullanmasının mümkün olmasına göre davacı şirket vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin de kabulü ile Dairemiz bozma ilamının 4. nolu bendinin bozma ilamından çıkarılmasına karar vermek gerekmiştir.

KARŞI OY

Dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı TTK 47/2 maddesi hükmüne, davalının ticaret unvanının tamamen çekirdek (asıl) unsurdan oluşmasına göre, davalı unvanına TTK 47/2 maddesi gereğince ek yapılmak suretiyle hukuka aykırılığın giderilmesi mümkün bulunduğundan davacının, Dairenin 24.05.2018 tarihli bozma ilamının 4 nolu bozma bendine yönelik karar düzeltme isteminin reddi yerine yazılı şekilde bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne yönelik sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.