Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/898 K.2020/3272

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02/05/2016 gün ve 2014/1512 - 2016/397 sayılı kararı onayan Daire'nin 19/09/2018 gün ve 2016/14460 - 2018/5428 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan iki yıllık 01/04//2010 tarihli güvenlik hizmet sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedilmesi nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşmeyi sonuna kadar ifa edebilmek için yapılan yatırımlardan fesih ile boşa giden bedel için şimdilik 5.000 TL, mahrum kalınan kazanç bedeli için şimdilik 5,000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece mahrum kalınan kâr yönünden taleple bağlı kalınarak 5.000 TL'nin davacıya ödenmesine, diğer taleplerin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.