Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/1907 K.2021/2204

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.06.2018 tarih ve 2017/147 E. - 2018/256 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.01.2020 tarih ve 2018/1890 E- 2020/76 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından yapılan başvuru sonucunda “Genişleyebilir, Kendini İndirip Kaldırabilir Konteyner” isimli tasarımın, 21.01.2013 tarihinde 2013/00353 tescil numarası ile müvekkili şirket adına tescil edildiğini, 04.02.2013 tarihinde faydalı model için de başvurulduğunu, 23.02.2015 tarihinde 2013/1300 sayı ile faydalı model belgesi verildiğini, müvekkili firmada daha önce çalışan ...'un davalı şirkette çalışmaya başladığını, şirkette öğrendiği bilgilerle üretim yapmaya başladığını, davalı adına tescilli faydalı modelin davaya konu üründen önce bilindiğini, kullanıldığını ve birebir benzer özelliklere sahip olduğunu,

dava konusu 2014/04067 numaralı faydalı modelin, 2013/01300 numaralı faydalı model ile aynı olduğunu savunarak davalıya ait 2014/04067 numaralı faydalı model belgesinin yenilik unsuru olmadığından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, taraflara ait faydalı model belgeleri karşılaştırıldığında ürünlerin birbirinden farklı olduğunu, müvekkile ait konteyner üründeki iki yana açılma mekanizması ile başvurucuya ait açılma mekanizmasının birbirinden tamamen farklı olduğunu, sunulan belgelerin müvekkile ait faydalı model belgesinin hükümsüz kılınması için yeterli olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından sunulan 2013/00353 sayılı tasarım tescil belgesi ve ... Y sayılı faydalı model belgesi değerlendirildiğinde, 2013/00353 sayılı tasarım tescil belgesi karşısında, dava konusu ... Y sayılı faydalı modele ait 1 nolu ana istem ve bu isteme bağımlı yazılmış 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 nolu bağlı istemlerin (tüm istemler) yeni olduğunun ve ...

Y sayılı faydalı model karşısında, dava konusu ... Y sayılı faydalı modele ait 1 nolu ana istem ve bu isteme bağımlı yazılmış 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 nolu bağlı istemlerin (tüm istemler) yeni olduğunun tespit edildiği benimsenen bilirkişi heyeti ayrıntılı raporuna itibar edilerek davalının ... Y sayılı faydalı modelinin ileri sürülen deliller karşısında yenilik kriterini taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı tarafın ... Y sayılı faydalı modelinin davacı tarafça ileri sürülen deliller karşısında yenilik kriterini taşıdığı yönündeki hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.