Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/974 K.2021/6554

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.12.2013 gün ve 2006/280-2013/279 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.09.2014 gün ve 2014/6640-2014/14253 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş, Dairemizce 26.05.2015 gün ve 2015/390 - 2015/7100 sayılı kararı ile davalı vekilinin karar düzeltme istemi reddedilmiş; davacı vekilinin karar düzeltme talebi ise sehven incelenmemiş olup, bu kez davacı vekilince Dairemiz kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca tanınan ressam Robert N. Ross'un 1995 yılında vefatı sonrasında mütevaffanın eşi ile yapılan anlaşma ile Robert N.

Ross'un hak sahibi olduğu tüm sanatsal eser ve yayınların marka hakları dahil olmak üzere tüm fikri mülkiyet haklarını 31.5.1996 tarihinde devir aldığını, Bob Ross ürünleri ve eğitim programlarının Türkiye'deki yetkili satıcılığı için bir süre davalı ile müzakerelerde bulunduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, sonrasında müvekkilinin lisans hakları konusunda başka bir firma ile anlaştığını, davalının müvekkiline ait ürünlerin ve eğitim programlarının yetkili satıcısıymış gibi faaliyet göstermeye devam ettiğini, Bob Ross markalı ürünleri hukuka aykırı şekilde ithal edip, kopyalayarak gerek işyerinde gerekse web sayfası üzerinden sattığını,

bu nedenle yapılan şikayet sonucunda davalıya ait işyerinde gerçekleştirilen aramada müvekkilinin hak sahibi olduğu video bantlarının CD ortamına aktarılıp kopyalanmak suretiyle satıldığı tespit olunarak 20 adet CD'ye de el konulduğunu, ileri sürerek davalı tarafından müvekkiline ait markaların ticaret ve hizmet markası olarak kullanılmasının ve bu markayı taşıyan ürün ve hizmet satışlarının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin men'ine ve ref'ine, davalının ticari olarak sattığı mal ve hizmetlerde müvekkiline ait markanın kullanılması halinde bu ürünlere el konulup imha edilmesine,

davalının marka hakkına haksız tecavüz suretiyle gerçekleştirdiği haksız rekabet sebebiyle uğranılan maddi zararın tazmini için şimdilik 1.000,00 TL'nin 26.3.2004 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının eylemi nedeniyle uğranılan manevi zarara binaen 10.000,00 TL'nin 26.3.2004 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının müvekkiline ait video kasetleri CD'ye kopyalamak suretiyle gerçekleştirdiği haksız eylemin men'ine ve ref'ine, kopya CD'lere el konulmasına,

davalının bu eylemi nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın 26.3.2004 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline, bu eylemler nedeniyle uğranılan manevi zarara binaen 10.000,00 TL manevi tazminatın 23.3.2004 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş. 25.12.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 2.000,00 TL'den 62.650,00 TL'ye ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmış; taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmasına rağmen, davalı vekilinin karar düzeltme talebi reddedilmiş; davacı vekilinin karar düzeltme talebi ise sehven incelenmemiştir. Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin incelenmesine geçilmiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacı tarafça itibar tazminatı talebinde bulunulmamış olmasına rağmen yerel mahkeme kararının gerekçesinde itibar tazminatının reddine karar verilmiş ise de, hüküm kısmında buna ilişkin ayrıca bir karar verilmemesine, buna bağlı olarak vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemiş olması sebebiyle bu yanlışlığın sonuca etkili olmamasına göre davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.