Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/3034 K.2022/8332

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02.12.2020 tarih ve 2018/280 E- 2020/743 K. sayılı kararın davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.02.2021 tarih ve 2021/169 E- 2021/357 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

duruşma için belirlenen 22.11.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkette %50 pay sabihi olduğunu, diğer %50 oranında pay sahibinin ise şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olan şirket müdürü davalı ... olduğunu, davalı ortağın 5 yıl süre ile müdür olarak görevlendirildiğini ve şirket hesaplarında usulsüzlükler yaptığını, şirketi ve şahsını zarara uğrattığını ileri sürerek,

haklı sebebe dayanarak ortaklıktan çıkma talebinin kabulü ile ortaklıktan çıkma kararı verilmesini, tespit edildiğinde arttırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 1.000.-TL ayrılmak akçesinin ihtar tarihinden itibaren reeskont faiziyle tarafına ödenmesini, tespit edildiğinde arttırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere şirket kuruluşundan itibaren hak kazandığı 1.000.-TL kâr payının ihtar tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faiziyle birlikte tarafına ödenmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket yanıt dilekçesi sunmamıştır.

İlk derece Mahkemesince, davanın HMK 114/1-d, 115/2 gereği pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, davacının kar payına yönelik talebinin reddine, davacıya davalı şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesine, 783.110,29 TL ayrılma akçesinin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, bu karara karşı davalı şirket vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.