Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/3592 K.2022/7914

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 21.11.2018 tarih ve 2018/15 E- 2018/430 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.02.2021 tarih ve 2019/585 E- 2021/161 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile takibe vaki itirazın 117.517,25 TL asıl alacak yönünden iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-) Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen hususlar dışında bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin karara yönelik davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-) Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davacı tarafından davalı adına keşide edilen 14 adet, toplam tutarı 32.130,74 TL olan faturalar davalının ticari defterlerine kayıt edilmemiş olup, davalı belirtilen faturalara konu malları teslim almadığını savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, belirtilen faturalar bakımından itirazın iptaline karar verilmişse de, davalının bu faturalara yönelik itirazının hangi sebeple haksız olduğuna yönelik bir gerekçe gösterilmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince ise, davacı tarafından davalıya keşide edilen tüm faturaların davalı şirket kaşesi altına aynı kişi tarafından atılan imza ile teslim alındığı, davalının bu faturaların bir kısmını kabul edip kayıtlarına işlediği gözetildiğinde kayıtlara işlemediği faturalara yönelik itirazına itibar edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Ancak faturanın imza karşılığında teslim edilmesi, karşı tarafa tebliğ ve teslim edildiğini göstermekle birlikte faturaya konu malın da teslim edildiğini göstermez. Malın teslim edildiğinin irsaliye gibi yazılı delillerle ayrıca ispat edilmesi gerekir.

Bu hale göre, davacıdan söz konusu faturalara konu malların teslimini ispata yönelik delillerinin sorulması deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir