Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/3706 K.2022/9022

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 23.12.2020 tarih ve 2018/89 E.-2020/603 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından duruşmalı, davacı vekili ile davalı şirket vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 13.12.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar Gerçek Optik A.Ş. ve ... vekili Av. ... ile davalı ... vekilleri Av. ...,

Av. ... ve Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın Sincan şubesi ile davalı Gerçek Optik San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi verilip kullandırıldığını, diğer davalıların ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile söz konusu sözleşmeleri imzaladıklarını, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine hesap kat edilerek,

ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu aleyhine 250.000 TL için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip, ipotek limitinin karşılamadığı miktar için asıl borçlu ve tüm borç bakiyesi içinde kefiller aleyhine icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalılardan Gerçek Optik San. ve Tic.

A.Ş.'nin 187.676,60 TL, ...'in 437.676,60 TL, ...'in 37.418,33 TL bakımından itirazlarının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Gerçek Optik San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekili, kredilerin ödenerek kapandığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, takip konusu yapılan kredi için müvekkilinin kefaleti bulunmadığını kefil olduğu kredi borcunun ödenerek kapatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama göre.

31/12/2002 tarihli sözleşme altındaki imzanın ...'e ait olduğu belirlenemediğinden ...'in bu sözleşmeden dolayı sorumluluğunun bulunmadığı, davalı ...'in imzası bulunan genel kredi sözleşmesi 500.000.000.000 TL (eski TL) olup, söz konusu yazıların farklı kalemle yazılmış olması geçersiz olduğunu göstermeyeceğinden kredi sözleşmesinde yazılı limit kadar ...'in sorumluluğunun bulunduğu, takip tarihi itibariyle davalıların borçlarının bilirkişi raporuyla tespit edildiği,

mahkemece borçlu şirket hakkında verilen önceki karar davacı banka tarafından temyiz edilmediğinden kararda belirtilen miktar da son bilirkişi raporunda belirlenen miktardan az olmakla davalı şirketin daha önceki kararda belirtilen miktar kadar sorumluluğu bulunduğu, dava dilekçesi ve ödeme emrindeki talebi nazara alınarak kazanılmış hak olarak belirlenen 321.942,22 TL borçtan 250.000,00 TL'lik ipotek miktarı düşülerek icra takibinin 71.942,22 TL üzerinden devamına ve her iki kredi miktarına uygulanan temerrüt faiz oranlarının farklı olması nedeniyle orantılama yapılmak suretiyle temerrüt faiz oranı ve miktarının belirlendiği,

davalı ...'in ise bankacı bilirkişiden alınan 2020 tarihli son raporda belirtilen miktar kadar sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2007/5484 sayılı icra takip dosyasında davalı Gerçek Optik San. ve Tic.

A.Ş.'nin itirazının kısmen iptali ile anılan borçlunun İşletme İhtiyaç kredisinden kaynaklanan 230.975,58 TL asıl alacak, 69.388,91 TL işlemiş faiz, 5.559,55 TL BSMV ve 66,44 TL masraf olmak üzere toplam 305.990,48 TL ve kredili bankomat kredisinden kaynaklanan 11.917,46 TL asıl alacak, 3.456,06 TL işlemiş faiz, 172,80 TL BSMV ve 405,42 TL masraf olmak üzere toplam 15.951,74 TL borcunun bulunduğuna, 321.942,22 TL toplam alacaktan 250.000,00 TL ipotek miktarı tenzil edilerek icra takibinin 71.942,22 TL üzerinden devamına,

bu miktar üzerinden orantılama yapılarak bulunan 68.412,40 TL'ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar %52,50 temerrüt faizi ve 3.529,81 TL'ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar %60 temerrüt faizi ve her iki temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak miktarlarının %40’ı üzerinden hesaplanan 28.776,88 TL icra inkar tazminatının davalı Gerçek Optik San ve Tic A.Ş.den tahsili ile davacıya ödenmesine;

davalı kefil ...'in itirazının kısmen iptali ile kredili bankomat kredisinden kaynaklanan 12.009,63 TL asıl alacak, 3.342,68 TL işlemiş faiz, 167,13 TL BSMV olmak üzere toplam 15.519,44 TL'ye, taksitli ticari krediden kaynaklanan 238.065,86 TL asıl alacak, 57.978,96 TL işlemiş faiz, 2.898,95 TL BSMV olmak üzere toplam 298.943,76 TL borcunun bulunduğuna, takibin toplam miktarlar üzerinden devamına kredili bankomat kredisinden kaynaklanan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60 sabit, taksitli ticari krediden kaynaklanan alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %52,5 temerrüt faizi uygulanmasına,

her iki temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak miktarlarının %40 üzerinde hesaplanan 100.030,20 TL icra inkar tazminatının davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip sonucunda tahsil edilen paranın infazda nazara alınmasına, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili, davalı ... vekili, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı borçlu Gerçek Optik San. ve Tic. A.Ş.ye kullandırılan krediler nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Genel kredi sözleşmesinde, davalı Gerçek Optik A.Ş. asıl borçlu olarak, ... ve ... ise kefil sıfatı ile imzalarının bulunmasından dolayı sorumlu tutulmuş ve icra takibi başlatılmıştır. Mahkemece verilen hüküm Daire'nin karar sayılı ilamında yazılı gerekçelerle bozulmuş ise de, mahkemece bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmiştir.

Davacı banka, davalı asıl borçlu şirket yönünden rehnin paraya çevrilmesi yoluyla talepte bulunmanın yanısıra şahsi teminat kapsamında kefillere de kefalet limitiyle sınırlı olmak üzere başvurabilir. Bu arada, rehinli takiple ilgili, tahsilat varsa tahsil edilen tutar zikredilmeksizin sonuç itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla limit kapsamında kalan tutar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, bozma ilamı ile davalı şirket yararına müktesep hak doğduğu yönündeki hatalı değerlendirme ile davalı şirket yönünden önceki hükümde yer alan tutara aynen hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre davalı Gerçek Optik San. ve Tic. A.Ş. vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.