Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8135 K.2022/9493

Taraflar arasında görülen davada Kaş Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 31.03.2021 tarih ve 2017/437 E. - 2021/233 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin inşaat müteahhitliği yaptığını, hem piyasaya yönelik imalat yapan hem de kamu ihalelerine giren müvekkilinin sektörde tanınan saygın bir tüccar olduğunu, davalı şirketin boru üretmekte olduğunu, müvekkiline yaptığı teklife takiben ekli teklif mektubu ve 06/05/2008 tarihinde sözleşme de nitelikleri belirtilen ürünlerin temini için tarafların yazılı anlaşma yaptıklarını, müvekkilinin davalıya 9 adet ileri keşide tarihli çek verdiğini bunların ilkinin tarihinin 02/07/2008 olduğunu, davalının satışa konu emtiayı göndermediğini,

müvekilinin ısrarlı aramalarına rağmen davalının müvekkilini kandırdığının ortaya çıktığını ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespitine, keşide edilmiş çeklerin iptaline, 5.000 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Denizli Boru İzolasyon İnşaat ve San. Tic. Ltd. Şti vekili, sözleşme gereği olarak müvekkilinin üzerine düşen edimlerin davacının sözleşmeye aykırı davranışlarına rağmen yerine getirilmek istense de davacı yanca malların teslim alınmadığını, sözleşmeye aykırı olarak iade edildiğini, bahsi geçen menkul malların tamamının tek postada gönderilemeyeceği için parça parça gönderilmekte olduğunu, buna ilişkin hususun

sözleşmede de yer aldığını, ayrıca davacı yan ile benzer nitelikli bir sözleşmenin de geçen sene yapıldığını ve herhangi bir sorun yaşanmadan tamamlandığını, ancak bu sözleşme gereğinin yerine getirilmemesinde kanaatlerince davacı yanın ödeme güçlüğü çekmesinin neden olduğunu, ekonomik sorunları nedeni ile davaya konu sözleşmenin bertaraf edilmek istendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Factoring Finansal Hizmetler A.Ş vekili, müvekkilinin tabi olduğu yasal düzenlemelere eksiksiz uyan basiretli bir tacir olduğunu, iyi niyetli 3. şahıs durumunda bir tacir olması nedeni ile, çekler üzerindeki daha sonradan yazılan nama ibaresinin parefe olmaması nedeni ile şekli yönünden eksiklik nedeni ile emre düzenlenmiş bir çek olması nedeni ile davaya konu sözleşmenin gabin halindeki diğer davalı ile imzalanmış olması vekil eden firma yönünden açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunarak öncelikle davanın husumet yönünden ve esastan reddine kütü niyetli davacının %40 tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı Denizli Boru arasında satış sözleşmesi yapıldığı yapılan sözleşmenin 4. maddesi gereği satıcı Denizli Boruya verilen çeklerin nama yazılı olduğu 5. maddesinde satış sözleşmesine konu malların 15 gün içerisinde teslim edileceğinin kayıtlı olduğu, 06/05/2008 tarihli 32130 numaralı faturada satıldığı iddia edilen malların teslim alındığına dair alıcı tarafından yazılmış bir kaydın bulunmadığı,

dava konusu çeklerden 02/07/2008 tarihli ve 12/7/2008 tarihli ve bedelleri 13.694.- TL bedelli 2 adet çek Şirinoğlu A.Ş. tarafından Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/23304 doyası ile icraya konulduğu, diğer 7 adedi ise davalı ...

Sanayi tarafından takibe konulduğu, 6361 sayılı Yasa'nın 9/2 maddesinin getirdiği düzenlemenin bir kambiyo senedinin ciro yoluyla faktoring şirketine devri hâlini düzenlediği, nama yazılı kıymetli evrakın ciro yolu ile devrinin mümkün olmayıp devirlerinin alacağın temliki hükümlerine tabi olduğu,

bu sebeple de yargılama konusu somut olaya uygulanma imkanının bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulü ile davacının asıl ve birleşen dosya davalılarına karşı 06/05/2008 tarihli satış sözleşmesi ve bu sözleşme gereği tanzim edilen 06/05/2008 32130 numaralı fatura bedeli için borçlu olmadığının tespitine, davacının 06/05/2008 tarihli satış sözleşmesine konu mal bedeli olarak davalı Denizli Boru İzolasyon İnşaat San. Tic.

Ltd.Şti'ne verdiği ve onun birleşen davalı ... Finansal Hizmetleri Tic.A.Ş.'ye temlik ettiği Denizbank Kalkan Şubesine ait... numaralı hesaba çekilen iki adet çek ile diğer birleşen davalı Tasfiye halinde Demireren Metal San. Tic.A.Ş'ye temlik ettiği yedi adet çek nedeniyle birleşen davalılara borçlu olmadığının tespiti ile bu çeklerin iptaline, davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmşitir.

Karar, davalı ... Factoring Finansal Hizmetler A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Asıl ve birleşen dava menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen şekilde davaların kabülüne karar verilmiştir.

Ancak, HMK m. 166 vd. uyarınca aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir ise de, bu durum asıl ve birleşen davanın ayrı dava olma niteliğini değiştirmez.

Birleştirme kararı sonrasında her dava bağımsız karakterini koruduğu ve davaların birbirlerinin içerisinde erimesi, tek bir davaya dönüşmesi söz konusu olmadığından, yalnızca birleşen davaların tahkikat safhaları müşterek cereyan ettirilerek her bir dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmalı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir.

Bu itibarla, mahkemece davaların birbirinden bağımsız olması anlamına gelen '' davaların istiklali prensibi '' uyarınca asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı

değerlendirme yapılıp, hüküm kurmak gerekirken mahkemece asıl dava ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmaması, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de her dava için ayrı ayrı belirlenmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, birleşen davada davalı ... Fatoring Finansal Hizmetler A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.