Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8519 K.2023/217

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişkide davacının fatura ve irsaliye içeriğindeki malları davalıya satıp teslim ettiğini, borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 11.02.2016 tarih, 2015/951 E. ve 2016/39 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Yargıtay Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 23.03.2017 tarih, 2016/15133 E. ve 2017/2390 K. sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, onama kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

C. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 06.02.2019 tarih, 2017/3150 E. ve 2019/647 K. sayılı kararı ile ''...Dava itirazın iptali davasıdır. Dava dayanağı icra dosyası içinde yer alan takip talebinde davacı alacaklı 25.445,00 TL asıl alacak ve 18.351,56 TL faiz olmak üzere toplam 43.797,24 TL talep etmiş ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi talep etmiştir.

Mahkemece yapılan tahkikat sırasında asıl alacağın varlığı saptanmış, işlemiş faiz ise cari hesabın kapatıldığı tarih ile takip talep tarihi arasında yasal faiz üzerinden 6.164,22 TL olarak gösterilmiş, mahkemece bu rapora dayanıldığı gerekçede gösterilmiş ise de hüküm gerekçeye aykırı şekilde tam kabul şeklinde kurulmuştur.

Mahkemece bilirkişi raporu benimsendiğine göre hükmün kısmen kabulü ile davalının itirazının 25.445,00 TL asıl alacak ve 6.164,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.609,90 TL üzerinden kabulüne ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken gerekçeye aykırı hüküm kurulmuştur. Mahkeme kararının öncelikle bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Ancak bunun dışında işin esası ile ilgili olarak da davacının alacağı sadece davacı defterlerine göre hesaplanmıştır. Halbuki davalı defterleri de incelenmeli ve taraf defterleri arasında çelişki bulunması halinde davacı defterleri tek başına yeterli olmadığı, bu durumda davacının davalıya sattığı malları teslim ettiğini kanuni delillerle ispat etmesi gerekir. Mahkemece bu yönde tahkikat eksik bırakılmıştır.

Ayrıca işlemiş faiz yönünden davacı davalıyı temerrüde düşürmediği takdirde takip öncesi işlemiş faiz gerçekleşmez. Bilirkişi raporunda dosyada temerrüt ihtarnamesi olmadığı için cari hesap kapanış (son fatura) tarihini esas alarak faiz hesabı yapılması da hatalıdır.

Dosya içinde davacı tarafından davalıya gönderilmiş ihtarname olduğu saptanılmış, bu ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi belirlenip ihtarname içeriğinde belirtilen ödeme süresi eklenerek bulunacak tarihten takip tarihine kadar temerrüt faizi hesaplanmalıdır... '' gerekçesiyle onama ilamının kaldırılmasına, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirket kayıtlarına göre davacı Margaz A.Ş.'nin davalı ...'ten ana para olarak 25.445,68 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı yanın beyanları ile de sabit olduğu üzere ... 'in davalının oğlu olduğu ve davacı yanca gönderilen malların davalının oğlu olan ...'a teslim edildiği,

irsaliyeler altındaki imzaların davalının oğlu olan ...'a ait olduğu ve bu şekilde faturaya dayalı alacak talebine ilişkin olarak teslim olgusunun da gerçekleştiğinin sübut bulduğu gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile Kahramanmaraş 2. İcra Müdürlüğünün 2018/3112 E. sayılı dosyasında davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline, takibin 25.445,68 TL ana para ve 8.115,04 TL işlemiş temerrüt faizi olamak üzere toplam 33.560,72 TL üzerinden kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,

fazlaya ilişkin talebin reddine asıl alacak miktarı (25.445,68 TL) üzerinden davacı yararına %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamına uygun şekilde karar verilmediğini, davacı defterinin tek başına yeterli olmadığı durumda davalıya sattığı malları teslim ettiğini kanuni delillerle ispat etmesi gerektiği hususu belirtildiği hâlde buna riayet edilmediğini, teslim edilen 3. kişinin oğlu olması sebebiyle malın müvekkiline teslim edilmiş kabul edildiğini, bu hususun hukuk kurallarına aykırı olduğunu, ... ...'in müvekkilinin oğlu olması dışında müvekkilinin işlerini yöneten kanuni temsilcisi olmadığını,

bir an için fatura konusu malları 3. kişi konumundaki ... ...almış olsa dahi davalı olarak davada taraf olması gerektiğini ve bu konuda savunma ve delillerinin değerlendirilmesi gerektiğini, davacı tarafça taraflarınca kabul edilmeyen bir satış (bayilik) sözleşmesinin dosyaya sunulduğunu,

kabul etmedikleri sözleşmenin yapılmış gibi işlem görerek müvekkiline değil de dava dışı 3. kişiye teslim edildiği iddia edilen bir malın ve 3. kişi tarafından gerçekten mal teslim alınmış ise ödemenin peşin mi veresiye mi olduğu belirlenmeden sadece faturaya dayanılarak müvekkilinden tahsilinin istenmesinin hukuki bir dayanağı olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,