Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8687 K.2023/2846

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 05, 29, 30, 32, 35 sınıflarda tescilli “FİT”, "FİT İNDEKS", "FİT X", markaları bulunduğunu, davalının 2011/35637 numaralı "GRANAT-FIT" ibareli marka başvurusuna müvekkilinin FİT ibareli markalarını mesnet göstererek itirazda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya haklı itirazının TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 24.02.2014 tarihli ve 2014-M-3017 sayılı kararı ile 29 ve 32. sınıflar yönünden kısmen reddedildiğini, dava konusu başvuru markasının ile müvekkili markaları ile benzer olduğunu ve iltibas yarattığını,

başvurunun müvekkilinin markaları ile aynı sınıflarda tescil edilmek istendiğini, bu durumun kötü niyet içerdiğini ileri sürerek davalı Türk Patent YİDK kararının 29 ve 32. sınıflar yönünden iptaline ve davalı markasının 29 ve 32. sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2011/35637 nolu “GRANAT-FIT” ibareli başvuru markası ile "FIT" ibareli itiraza dayanak markaların 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzer olduğu, aynı veya benzer türden mal ve hizmetlerde kullanılmaları halinde markaların halk tarafından karıştırılma ihtimalinin yüksek bulunduğu,

çekişme konusu 29 ve 32. sınıflar bakımından markaların emtia listelerinin aynı tür ve benzer mallardan oluştuğu, davalı başvurusunun kötüniyetli olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne TPMK YİDK' in 24.02.2014 tarihli, 2014-M-3017 sayılı kararının 29 ve 32. sınıfların tamamı yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2011/35637 sayılı "GRANAT-FIT" ibareli markanın tescilli olduğu 29 ve 32 sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; "fit" ibaresinin "diyet amaçlı, yüksek kalori içermeyen ürünler" anlamına gelen tanımlayıcı bir ibare olduğunu, markaların parçalara bölünerek inceleme yapılmasının mümkün olmadığını, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunmadığını, davalının kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığını ileri sürerek yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkeme mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TPMK vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,