Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8713 K.2023/2791

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının "fluo." ibareli markanın 09, 12 ve 28 inci sınıflarda adına tescili istemiyle 02.10.2017 tarihinde davalıya başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2017/86637 sayısı ile işlem gördüğünü, ancak Marka Dairesi Başkanlığı taarfından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca bir kısım malların başvuru kapsamından çıkartılmasına,

kalan mal ve hizmetlerin marka bülteninde yayınlanmasına karar verildiğini, gerekçe gösterilen 2009/39754 tescil numaralı “FLUO” ibareli markanın gösterildiğini, bu karara yönelik yapılan itirazın da YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, halbuki başvuru konusu marka ve redde mesnet markanın aynı sınıfın farklı alt sınıflarına ilişkin olduğunu, tüketici kitlesinin farklı olduğunu, markaların benzer ve karıştırılma ihtimalinin olmadığını,

marka başvurusunun kısmi reddine dayanak gösterilen marka ile başvuru yapılan marka arasında kaligrafik ve renk farklılığı bulunduğunu ileri sürerek 05.03.2018 tarihli ve 2018-M-1653 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, tarafların iddia ve savunması, marka başvuru dosyası, YİDK kararı ve dosya bütünüyle birlikte ele alındığında davacının başvuru markasının "fluo.", mesnet markanın da "FLUO" ibare ve görselini içermesi karşısında esasen yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, zira 6769 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesine göre başvuru markasının renk tonu ve yanındaki nokta işaretinin mesnet markada aynen yer almadığı, her iki markanın ayniyet şeklinde kabul edilemeyeceği, aksi yöndemi YİDK kararının hatalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK nezdinde 2018-M-1653 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuru hakkında 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi kapsamında verilen kararın yerinde olduğunu, ibareler arasında ve kapsamları arasında ayırt edilemeyecek benzerlik bulunduğunu, YİDK kararının yasaya uygun bulunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretlerin marka olarak tescil edilemeyeceği, davacının başvurusu ile davalının redde mesnet aldığı marka arasında 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının başvuru markası "fluo." ile redde mesnet "FLUO" ibareli markanın arasında 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi koşullarının oluşup oluşmadığı, Kurumun başvurunun kısmen reddi kararının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi.

3. Değerlendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece taraf markalarının arasında ayniyet derecesinde benzerliğin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Ne var ki davacının başvuru markası "fluo." ile redde mesnet "FLUO" ibareli marka tamamen aynı sıralı aynı harflerden oluşmakta, markaların arasında herhangi bir farklılık bulunmamaktadır. Bu nedenle markaların arasında ilk bakışta fark edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,