Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/9015 K.2023/445

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davalı ... hakkında davanın sıfat yokluğundan reddine, davalı PTT Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı Erşan Uluslararası Nak.

A.Ş.'ye ait taşınmazı kiraladığını, kira ilişkisinin sonlanması tarihinde dava dışı şirketin anahtarları almaktan imtina ettiğini, bu nedenle müvekkili tarafından gayrimenkulün teslimi için 10.12.2007 tarihinde düzenleme şeklinde emanet tutanağı ile anahtarların noter kanalıyla dava dışı kiralayana teslimini sağlamak amacıyla davalılara teslim edildiğini, anahtar ve tutanağın muhatabına 08.01.2008 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıların bu geciktirmesi nedeniyle dava dışı kiralayan şirketin dava yoluyla müvekkilinden 01.12.2007 ile 08.01.2008 arası 38 günlük kira bedeli ve işlemiş faiz için 150.807,94 TL tahsil ettiğini,

10.12.2007 ile 08.01.2008 arasındaki kira ve işlemiş faiz toplamı olan 113.107,76 TL'nin davalıların sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek 113.107,76 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı PTT Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; Mahkemenin görevsiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun (657 sayılı Kanun) 13 üncü maddesi uyarınca doğrudan husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

1. Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.07.2016 tarih, 2013/479 E. ve 2016/325 K. sayılı kararı ile davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, davalı PTT Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davacı vekili ile davalı PTT Genel Müdürlüğü vekilince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.07.2018 tarih, 2016/15099 E. ve 2018/4987 K. sayılı kararı ile Mahkemece, uyuşmazlığın taşıma hukukundan kaynaklanan ticari dava niteliğinde olduğu hususu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuş,

bozma sebep ve şekline göre mümeyyiz taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş, dosya bunun üzerine görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmiştir.

2.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait gönderiye ilişkin Ankara 36. Noterliği kanalı ile 10.12.

2007 tarihli “Düzenleme Şeklindeki Anahtar Teslim Tutanağı"nın davalı posta görevlisi ... ... tarafından muhatabına 08.01.2008 tarihinde tebliğ edildiği, davacının yargı kararı ile toplam 38 günlük kira bedelinden sorumlu tutulduğu, geç teslim ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğu, Tebligat İşletme Usul ve Esasları'nın 'Teslim ve İade Süresi başlıklı 33 üncü maddesinde "PTT işyerlerinde ek hizmet talep edilmeden kabul edilen tebliğ evrakının muhatabına tebliğ edilmesi, aynı dağıtım sahası içinde ise en geç beş işgünü, farklı dağıtım alanında ise en geç 7 işgünü içerisinde yerine getirilir" şeklinde düzenlemenin yer aldığı,

davacının gönderisinin geç tesliminden davalı idare çalışanının kusurunun bulunduğunun ceza mahkemesi kararıyla sabit olduğu, beş gün gönderi süresi dikkate alındığında 24 günlük gecikmeden dolayı davalı idarenin sorumluluğunun bulunduğu,

davalılardan Hacı ... ..., davalı PTT Genel Müdürlüğü nezdinde 399 sayılı KHK'ya tabi olarak çalışmakta olduğundan Anayasa'nın 129 uncu maddesinin beşinci fıkrası ve 657 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi gereğince tarafına doğrudan husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı ... ... hakkında açılan davanın sıfat yokluğundan reddine, davalı PTT Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Haci ... ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Haci ... ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; gerekçeli kararın hüküm kısmında davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre hesaplanan 13.205,00 TL nisbi vekâlet ücretinin davalılardan (Hacı ... ... ve PTT Genel Müdürlüğünden) müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

1.164,70,00TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.003,12 TL'lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair hüküm kurulduğunu, davalı müvekkili yönünden davanın sıfat yokluğundan reddine karar verildiğini, gerekçeli kararın hüküm bölümünde diğer davalı taraf için kısmen kabul edilen miktar üzerinden hükmedilen vekâlet ücreti ve yargılama giderleri yönünden bahsedildiği gibi davalı müvekkil tarafı da sorumlu tutacak şekilde usul ve kanuna aykırı şekilde karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı Haci ... ... yönünden taraf sıfatı yokluğundan davanın reddine karar verilmesine rağmen anılan davalının vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulup tutulamayacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 427 ila 454 üncü maddeleri,

3. Değerlendirme

Mahkemece davalı ... ... yönünden açılan davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmesine rağmen gerekçeli kararın hüküm kısmının 6 ncı bendinde ''...yargılama giderlerinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.003,12TL'lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine...'' ve 7 nci bendinde de "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 13.205,00TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine'' şeklinde hüküm tesis edildiği görülmüştür.

Mahkemece davalı ... ... yönünden sıfat yokluğundan reddine karar verilmesi nedeniyle yargılama giderleri ile vekâlet ücreti yönünden sadece diğer davalı yönünden hüküm kurulması gerekirken tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... ... vekilinin Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 6 ve 7 numaralı bentlerinde yer alan ''... davalılardan müştereken müteselsilen alınarak..'' ibaresinin çıkartılarak yerine ''....davalı PTT Genel Müdürlüğünden alınarak...'' ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek halinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,