Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/1486 K.2023/1331

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların Anti-Brucella Antikor Tanı Kitleri'ni 2006/06661 tescil numarası ile adlarına tescil ettirdiklerini, davacılar ile davalı arasında 24.11.2008 tarihli sözleşmenin imzalandığını ve patentli buluşların lisansının 5 yıllığına davalıya devredildiğinin, davalının ürün satışının başlangıcından itibaren birinci yılın sonunda 10.000,00 TL, ikinci yılın sonunda 20.000,00 TL ve üçüncü yılın sonunda 30.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL'yi davacıya ödemekle yükümlü olduğunun, ayrıca ürün satışı cirosunun %5'inin 60.000,00 TL'den ayrı olarak davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını,

davalının dava konusunu üretip satmasına rağmen davacılara sözleşmeden kaynaklı bedeli ödemediğini, davalıya gönderilen ihtardan da sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile ilk satışın gerçekleştiği tarihten dava tarihine kadar hesaplanacak sözleşme bedeli ve bu bedele ek olarak sözleşme kapsamında ciro üzerinden %5 oranında hesaplanacak bedel olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, ilk satışın gerçekleştiği tarihten itibaren alacağa faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiş, tamamlama harcını yatırarak talebini 60.074,36 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların arasında lisans sözleşmesinin olmadığını, Bruselloz Hastalığının hızlı teşhisine yönelik test kitinin ana bileşeni olan antijenlerin ve özellikle lipopolisakkarit'lerin üretim teknolojilerinin transferi ve üretim metotları konusunda müvekkil şirket personellerinin eğitim amaçlı bir sözleşme akdedildiğini, 24.11.2008 tarihli sözleşmenin lisans sözleşmesi olmadığını, teknoloji transferine yönelik bir eğitim sözleşmesi olduğunu, ancak davacılar tarafından endüstriyel üretim teknolojisinin davalıya tam ve eksiksiz olarak nakletmediğini,

davalının esas amacının lipopolisakkarit'leri dışarıdan temin etmeye gerek kalmadan bizzat oluşturarak teşhis kitlerini üretmek olduğunu, sözleşmeye göre davacıların endüstriyel üretim teknolojisinin tam ve eksiksiz olarak davalıya transferinin, şirket personeline ürünü tek başına üretecek eğitimin verilmesinin, davalı tarafından dışarıdan bileşen ya da antikor temin edilmeksizin ürettiği ürünü ticari amaçla satışa sunabilmesinin davacılar tarafından taahhüt edildiğini, ancak bu edimlerin yerine getirilmediğini, davalının ürünü üretebilecek duruma getirilmediğini, davacıların satışa konu ürünü OEM olarak yurt dışından satın aldığını,

bu faturaların dayanak olamayacağını, davacıların edimlerini yerine getirmemeleri nedeniyle akdin davalı tarafından feshedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesince 25.01.2013 tarih, 2012/329 E., 2013/16 K. sayılı kararı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşmenin ifasından kaynaklı olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin usulden reddine, Gebze Asliye Hukuk Mahkemelerinin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile görevli olduğuna karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 05.06.2013 tarih, 2013/8146 E., 2013/11768 K. sayılı kararıyla; "... tescilli patent hakkını kapsayan Patent Lisans Sözleşmesi'nden kaynaklanan bu dava Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görevine girmektedir. Mahkemece, işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 23.03.2021 tarih, 2013/656 E., 2021/86 K. sayılı kararı ile davacıların anti-brucella tanı kitlerinin patent haklarını Patent Enstitüsünün 2006/06661 tescil numarası ile tescil ettirdikleri, taraflar arasında imzalanan 24.11.2008 tarihli sözleşme ile davalıya Bruselloz hastalığının hızlı teşhisine yönelik test kitinin üretim ve kalite kontrol proseslerini içeren endüstriyel üretim teknolojisinin beş yıl süre ile kiralandığı, davalı şirket çalışanının detaylı kullanım kılavuzu hazırlaması ve laboratuvarda testler yapması, tarafların birbirlerinin yaşadıkları şehre gitmeleri ve konaklama masraflarını birbirlerinin karşılaması,

davalı şirketin ürün satışına ilişkin iki faturanın mahkememize sunulduğu hususlarının davacı tarafın ifasını gerçekleştirdiğini gösterdiği, ithal ürünlerle bahse konu "Nerifa-Brucella" kitinin yapılamayacağı, bu nedenle teknoloji transferinin gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, gerekçesiyle davanın kabulüne, 60.074,36 TL'nin 27.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, 24.11.2008 tarihli sözleşme kapsamında teknolojinin davalıya transferinin gerçekleştirilmediğini, sözleşmenin nitelendirilmesinde hataya düşüldüğünü, Mahkemece hükme esas alınan iki adet fatura, konaklama gideri faturası ve kullanım kılavuzunun edimin ifa edildiğini göstermediğini, davacıların teknolojiyi transfer etmemeleri sebebiyle Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına yaptırılan kaldın davalı tarafından iptal edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında bağıtlanan sözleşme edimlerinin davacı tarafından yerine getirilip getirilmediği, bu sözleşme kapsamında davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 551 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 88 inci maddesi

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,