Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/1653 K.2023/5391

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... mirasçıları ve diğer davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Vekâletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisi bulunan davalılar ..., Panaroma Temizlik İnş. Elektrik Taş. Tur. Tic. A.Ş., Uzay Güvenlik Danış. ve Özel Hizm. Tic. A.Ş. Varan İş Güvenliği Sağlığı Danış. A.Ş. vekili Avukat ...'ın 01.06.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir.

Bu durumda, davalılar ..., Panaroma Temizlik İnş. Elektrik Taş. Tur. Tic. A.Ş., Uzay Güvenlik Danış. ve Özel Hizm. Tic. A.Ş. Varan İş Güvenliği Sağlığı Danış. A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... mirasçılarının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı temlik eden banka ile davalı Panorama Temizlik İnş Elektrik Taşımacılık Turizm Tic A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında genel kredi sözleşmesine istinaden kredi ilişkisi kurulduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2017/20804 E. sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazların kısmen iptali ile takibin nakdi alacak yönünden 97.984,25 TL asıl alacak, 2.799,08 TL işlemiş temerrüt faizi, 139,95 TL BSMV ve 421,10 TL ihtarname gideri olmak üzere 101.344,38 TL toplam alacak üzerinden kaldığı yerden aynı koşullarla devamına,

belirlenen 101.344,38 TL alacağın %20'si oranında tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, gayri nakdi alacak yönünden teminat mektuplarının vadesi 31.12.2018 tarihinde dolmuş olduğu ve konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; takibe dayanak kredi sözleşmenin 13.2 maddesi uyarınca hesap kat ihtarının kredi lehtarı davalı firma ve kefil davalılara tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen bir günlük ödeme süresi içerisinde ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığı, yine sözleşmenin 13.2 maddesinde, taraflar arasında çıkacak her türlü uyuşmazlıkta, bankanın defter ve kayıtlarının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 193 üncü maddesi uyarınca münhasır delil olacağının düzenlendiği,

dolayısıyla davacı bankanın ticari defter ve kayıtlarına göre bilirkişi incelemesi ve hesaplama yapılmasında usule aykırılık bulunmadığı gibi kat ihtarı tebliği ve verilen süre sonunda temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin kabulü ve temerrüt faizinin taraflar arasındaki sözleşmenin 11 M(b) maddesi uyarınca belirlenmesinde de usule aykırılık olmadığı, yine davacı tarafça, ipotekli taşınmaz satışından tahsilat yapılmış ise de, söz konusu ipoteğin davalı ... lehtarı şirketin kredi borçlarını kapsamadığı,

dolayısıyla bu tahsilatın davalı ... lehtarı şirketin takibe dayanak kredi borcuna mahsup edilemeyeceği, alacak likit olmakla davacı lehine hükmedilen nakdi alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, ancak, davacı banka tarafından icra takibinde fer'ileri ile birlikte toplam 101.521,57 TL nakti, 209.000,00 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 310.521,57 TL alacak üzerinden takip başlatılmış, dava açılırken dava değeri 101.521,57 TL olarak (Takipte talep edilen fer'ileri ile birlikte toplam nakdi alacak tutarı) gösterilip, bu miktar üzerinden harç yatırılarak,

davalıların itirazlarının iptaline karar verilmesi talep edildiği, yargılama sırasında da gayri nakdi alacak yönünden harç ikmali yapılmadığı, bu hali ile gayri nakdi alacak talebi yönünden harcı yatırılarak usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından, mahkemece davacının nakdi alacak talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf talebinin usulen kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davanın kısmen kabulüne, gayri nakdi alacak yönünden, usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... mirasçıları ve diğer davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... mirasçıları temyiz dilekçesinde özetle; murisleri ...'nun vefat etmesi sebebiyle Gebze 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/475 E. 2021/516 K. Sayılı kararıyla mirası reddettiklerini ancak kararda taraf olarak gösterildiklerini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiş, 01.06.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 612 nci maddesi

3. Değerlendirme

Davalı ... 09.05.2021 tarihinde vefat etmiş, yargılamaya devam edilebilmesi için Bölge Adliye Mahkemesince mirasçılarına tebligat gönderilmiş, mirasçılar ..., ..., ... tarafından gönderilen 31.12.2021 tarihli dilekçe ile Gebze 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/475 E., 2021/576 K. sayılı kararı ile mirası yasal süresi içinde reddettiklerini bildirmişler, anılan kararı dilekçelerine eklemişlerdir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 612 nci maddesinde belirtildiği üzere en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir.

Mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesi için yasal prosedürün uygulanıp uygulanmayacağının düşünülmesi, mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesi yoluna gidilip tasfiye sonuçlandırıldığı takdirde mirası reddedilen davalı için atanacak ve yetkilendirilecek bir temsilci ile davaya devam edilmesi gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 03.07.2002 tarih E.15-572 K.577 sayılı kararında da açıklanan bu ilkelere değinilmiştir.

O halde yukarıda sözü edildiği gibi araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalılar ..., Panaroma Temizlik İnş. Elektrik Taş. Tur. Tic. A.Ş., Uzay Güvenlik Danış. ve Özel Hizm. Tic. A.Ş., Varan İş Güvenliği Sağlığı Danış. A.Ş. vekili Temyizi Yönünden, Davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddine;

2.Davalı ... mirasçıları Temyizi Yönünden; Davalı ... mirasçılarının bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

3. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istekleri halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,