Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/1784 K.2023/1405

Taraflar arasındaki itirazın davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya balıkçı teknesi sattığını, teslim ettiğini, bedelin eksik ödenmesi nedeniyle bakiye alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının satış bedelini nakit ödeme, hesaba havale, çek tanzimi ve üçüncü kişilere olan davacı borçlarının davalı tarafından ödenmesi şeklinde tahsil ettiğini savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 02.06.2016 tarih, 2015/155 E. ve 2016/258 K. sayılı kararı ile davacının davalıya tekne sattığı, davalının takip dayanağı faturayı defterine kaydettiği, fatura veya bedele süresinde itiraz etmediği, yapılan ödemeler sonrasında davacının bakiye alacağının bulunduğu, taleple bağlı kalınarak takipte talep edilen miktarda davacının alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin (kapatılan 19. Hukuk Dairesi) 21.02.2018 tarih, 2016/14390 E. ve 2018/810 K. sayılı kararıyla davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davalının dava konusu alacağın bir kısmının davacıya verilen çeklerle ödendiğini iddia ettiği, davaya konu çeklerin verildiği muhatap bankalara yazı yazılarak, çeklerin önlü arkalı örneğinin getirtilip çek bedellerinin kimlere ödendiği tespit edilerek, söz konusu çeklerde davacı ve davalı sıfatlarının bulunup bulunmadığı hususunda araştırma yapılması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 27.10.2021 tarih, 2019/277 E. ve 2021/254 K. sayılı kararı ile tarafların 320.000,00 TL bedel karşılığında teknenin satışı konusunda anlaştıkları ve buna ilişkin davacı tarafından 320.000,00 TL'lik fatura düzenlendiği, davalının faturaya itiraz etmediği ancak fatura miktarının gerçeği yansıtmadığı ve fatura miktarının daha fazlasının davacıya ödendiği ileri sürülerek itirazda bulunulduğu, dosya kapsamı ve bilirkişi raporu uyarınca yapılan inceleme sonucunda davalının davacıya yaptığı tüm ödemelerin tespiti ile davalının borçlu bulunduğunun hesaplandığı, davalının dava dışı kişilere ödeme yaptığı iddiasının davanın mahiyeti itibariyle tanık dinlenmesi suretiyle de ispat edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece, davacıya davalı tarafından yapılan ödemelerden hangilerini kabul edip etmediğinin sorulmadığını, bozma kararından sonra mahkemece bir kısım bankalara yazı yazılarak çek örneklerinin celbedildiğini ve bilirkişiden rapor alındığını, raporda tespit edildiğinin aksine müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilinin gerek çeklerle gerekse elden ya da havale yoluyla ödemeler yaptığını, taraflar arasında başkaca bir ticari iş yada ilişkinin bulunmadığını, ödemelere ilişkin banka dekontları, çekler, havale-tahsilat makbuzlarının dosya kapsamında bulunduğunu,

bu ödemelerin hespsinin satınalınan tekneyle ilgili olduğunu, 3 üncü kişiler tarafından verilen tahsilat belgelerinin ise mahkemece hiç dikkate alınmadığını, deliller toplanmadan bilirkişi raporu alındığını, müvekkili aleyhine haksız olarak icra inkar tazminatına hükmedildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 inci maddesi

3. Değerlendirme Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Dairemizin bozma kararında davalının dava konusu alacağın bir kısmının davacıya verilen çeklerle ödendiğinin iddia edildiği, dolayısıyla davaya konu çeklerin verildiği muhatap bankalara yazı yazılarak, çeklerin önlü arkalı örneğinin getirtilip çek bedellerinin kimlere ödendiği tespit edilerek, söz konusu çeklerde davacı ve davalı sıfatlarının bulunup bulunmadığı hususunda araştırma yapılması gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma kapsamı gereğince ilgili bankalara yazı yazılmış ve bankalarca gönderilen çek fotokopileri ile ödemenin kimlere yapıldığına dair cevaplar dosya arasına alınmıştır. Ancak mahkemece gerekçeli kararda çeklerle ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Çeklerin incelenmesinde; çeklerin, davalı yanca ciro edilerek davacıya verildiği davacı tarafından da cirolanarak 3 üncü şahıslara verilen çekler olduğu ve bu çeklerin banka tarafından son hamillerine ödendiği anlaşılmıştır. Bu durumda bozma ilamında da belirtildiği üzere muhatap bankalarca ödenen çek bedellerinin taraflar arasındaki tekne satış bedelinden mahsubu gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,